Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-11962/24 по делу N А40-136415/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-136415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малашкина А.А., дов. от 17.01.2024

от ответчика - Каленкова Е.А., дов. от 01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ИНГЕОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "ИНГЕОЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к акционерному обществу "ИНГЕОЦЕНТР" о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 в сумме 882 789, 60 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (собственник) и АО "ИНГЕОЦЕНТР" (заказчик) в целях строительства объекта капитального строительства: "Многофункциональный комплекс (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды)" по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, заключено соглашение от 05.07.2019 N 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства.

Соглашение регламентирует порядок возмещения собственнику всех имущественных потерь, связанных с ликвидацией (сносом) имущества, путем создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений (п. 3.1 соглашения).

ПАО "МОЭК" является собственником следующего имущества:

1. Теплосеть, учетный номер уч. 77-01-01043-000Л100002973, адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 9, стр. 1, запись в ЕГРН от 17.01.2011 N 77-77-22/034/2010-145; 3. Теплосеть, учетный номер уч. 77-01-01043-000-Л100002975, адрес: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, запись в ЕГРН от 17.01.2011 г. N 77-77-22/034/2010-138.

Согласно п. 3.2 соглашения заказчик обязуется самостоятельно организовать и осуществить работы по ликвидации имущества собственника и созданию новых инженерных сооружений.

Согласно исковому заявлению, истец 29.06.2019 передал ответчику объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к соглашению, для последующей ликвидации, что подтверждается актом передачи имущества для сноса от 29.06.2019 N 372/19-1.

Имущество собственника ликвидировано 05.08.2019, что подтверждается актом о ликвидации имущества N 372/19-2.

В соответствии с пунктом 4.11 соглашения заказчик принял на себя обязательство обеспечить за свой счет в срок до 01.09.2021 снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права на объекты недвижимости, получение выписок из ЕГРН о государственной регистрации прекращения права собственности собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 09.03.2023 направлена претензия N АП/07-3456/23, в которой истец уведомил ответчика об истекших сроках исполнения обязательств по соглашению, ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, что явилось основанием обращения с исков в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 5.2 договора, с учетом исключения периода действия моратория, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.11 соглашения от 05.07.2019 N 372/19-ИНВ/1-Д, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 570 800 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-136415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.