Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-9994/24 по делу N А41-69109/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-69109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сычев А.В. по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика - Корольков В.Н. по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябенко Лидии Николаевны

на постановление от 16.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к Индивидуальному предпринимателю Рябенко Лидии Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рябенко Лидии Николаевне (далее - ИП Рябенко Л.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 69 030 руб., пени за период с 11.01.2021 по 14.08.2023 в размере 39 809 руб. 07 коп., пени, начисленных с 15.08.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рябенко Л.Н. в пользу ООО "КОНТАКТ" взысканы задолженность в размере 69 030 руб., пени в размере 31 504 руб. 23 коп., пени, начисленные с 15.08.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 05.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-69109/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как представленный в обоснование иска расчет не мотивирован.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИП Рябенко Л.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Рябенко Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КОНТАКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, дом 7, строение 2.

Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 78,5 кв. м., расположенного в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что решением общего собрании собственников нежилых помещений спорного МКД, оформленного протоколом N 1/2020 от 23.01.2020, были утверждены: перечень работ и услуг по содержанию и эксплуатации здания на 2020 (вопрос 5); список основных подрядчиков ООО "КОНТАКТ" на 2020 (вопрос 6); размер тарифа управляющей организации ООО "КОНТАКТ" на содержание и ремонт общего имущества в размере 900 рублей за квадратный метр без учета НДС (вопрос 7).

В обоснование исковых требований, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества и эксплуатации здания, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 69 030 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 11.01.2021 по 14.08.2023 в размере 39 809 руб. 07 коп., с последующим начислением пени с 15.08.2023 по день фактической оплаты.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, платежное поручение.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КОНТАКТ" в части взыскания задолженности, а также пени в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 46, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорного помещения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 31 504 руб. 23 коп., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика, в качестве собственника, нести бремя расходов, связанных с содержанием нежилого помещения.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения размера взыскиваемых пени, а также доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал пени в заявленные истцом периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения пункта 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт утратил юридическую силу с принятием Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и соответственно, не действовал в спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему помещения.

Суд округа также обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным расчетом взыскиваемых пени, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А41-69109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.