Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-6682/24 по делу N А41-35804/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-35804/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

акционерного общества "Промтехэксплуатация"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-35804/23,

по иску акционерного общества "Промтехэксплуатация" к муниципальному унитарному предприятию "Сукромка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промтехэксплуатация" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сукромка" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 450 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 178 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А41-35804/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в собственности у истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Юбилейная, дом 5. Кадастровый номер помещения: 50:12:0100801:173; право собственности на данное нежилое помещение возникло у собственника с 16.01.2007, N государственной регистрации права N 50-50-12/043/2006-301.

Данный факт подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра невидимости от 09.02.2023, а также техническим паспортом помещения.

Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Юбилейная, дом 5, собственником помещения в котором является Общество.

Поскольку коммунальные услуги со стороны Общества оплачивались несвоевременно, Предприятие обращалось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Как указывал истец, начиная с октября 2018 года и по март 2021 года с Общества в рамках рассмотренных арбитражных дел N А41-39465/2021 и N А40-N 65018/2022 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за помещение площадью 1 032,1 кв. м, (701,9 кв. м + 330.2 кв. м).

Вместе с тем фактическая площадь помещения ответчика составляла 701,9 кв. м., поэтому за данный период, по мнению Общества, у Предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 400 450 руб. 17 коп. в виде стоимости услуг (списанных со счета истца по исполнительному листу в рамках дела N А40-65018/2022), которые фактически не оказывались.

Поскольку претензия истца о возврате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства были списаны на основании вступивших в законную силу судебных актов и не являются неосновательным обогащением ответчика, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при разрешении настоящего спора обоснованно применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2023 N 11524/12, согласно которой для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность за оказанные услуги была списана в пользу ответчика на основании вступивших законную силу судебных актов, то есть факт неправомерного приобретения Предприятием спорных денежных средств в рамках настоящего дела истцом надлежащим образом доказан не был.

Судами также учтено, что по существу требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в рамках самостоятельного искового производства недопустимо с точки зрения статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно сведениям о регистрации права собственности на объекты недвижимости истцу принадлежат два нежилых помещения по одному адресу, но с разными кадастровыми номерами, что подтверждалось решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дел N А40-280422/22 и N А40-37828/23.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А41-35804/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль