Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-10887/24 по делу N А40-4228/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-4228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Крыловой С.В. - Козеев А.Н. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 (N 09АП-2500/2024) по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 346 550 руб. 81 коп. как обеспеченных залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Крыловой Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 Крылова Светлана Владимировна (далее - должник; дата рождения: 17.03.1964, ИНН 222500475205, СНИЛС 035-752-614 57) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козеев Андрей Николаевич (ИНН 222202551203), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2023 N 66(7511) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 346 550 руб. 81 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 13 346 550 руб. 81 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа признания требований обеспеченными залогом имущества должника, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в признании статуса залогового кредитора отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие предмета залога на момент рассмотрения спора не свидетельствует об отсутствии прав залогодержателя у кредитора, договор залога не прекратил свое действие, не расторгался, не был признан недействительным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа финансовый управляющий гр. Крыловой С.В. - Козеев А.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Логист-М" 06.08.2015 был заключен кредитный договор N 156-810/15ю, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 897 700 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Крыловой С.В. заключен договор поручительства от 06.08.2015 N 156-810/15юДП-1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Крыловой С.В. также заключен договор залога ценных бумаг от 06.08.2015 N 156-810/15ю ДВЗ-1, в соответствии с которым залогодатель передает Банку в залог простой вексель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" АВ N 018368 номинальной стоимостью в 150 678 долларов США, оцененный сторонами договора в 150 000 долларов США.

Поскольку обязательства не были исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отсутствии оснований для признания требований обеспеченными залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, суды исходили из отсутствия предмета залога, непредставления кредитором оригинала векселя.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В настоящем случае, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предмет залога отсутствует в связи с чем, требования кредитора не могут быть установлены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченный залогом имущества должника.

Согласно п. 4 договора залога, вексель, указанный в п. 1 настоящего договора, передается залогодателем банку по акту приема-передачи. Как следует из пояснений ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в настоящее время, указанный вексель хранится у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Между тем, судом первой инстанции неоднократно были отложены судебные заседания по рассмотрению настоящего спора в целях представления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оригинала векселя, однако оригинал векселя представлен не был.

Судами исследованы фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, доводы, заявленные участниками спора в обоснование своих позиций, с учетом отсутствия предмета залога, а также отсутствия сведений и доказательств обратного, пришли к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактический обстоятельств спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-4228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько