Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-11158/24 по делу N А40-169151/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-169151/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

- Бибик А.С. по доверенности от 28.02.2024 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество судебных экспертов" - не явка, извещены;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество судебных экспертов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-169151/23,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество судебных экспертов" о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество судебных экспертов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество судебных экспертов" (далее - ООО "Содружество судебных экспертов", Заказчик) о взыскании задолженности по договору N 3315 от 09.08.2022 в сумме 1 105 000 руб.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ООО "Содружество судебных экспертов" о взыскании неотработанного аванса по тому же договору в размере 1 855 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 422 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Лидер" в пользу ООО "Содружество судебных экспертов" взыскан неотработанный аванс в сумме 145 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 350 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Содружество судебных экспертов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-169151/23 в части неполного удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Заказчика в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами в названной части, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лидер" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО "Содружество судебных экспертов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Лидер", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 09.08.2022 между ООО "Содружество судебных экспертов" (Заказчиком) и ООО "Лидер" (Исполнителем) заключен договор N 3315 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора оказать Заказчику услуги по полному юридическому сопровождению процедуры легализации объектов, признанных самовольной постройкой и надстройкой, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 6. стр. 7,8 на Градостроительной-Земельной комиссии города Москвы для сохранения объекта в существующих на дату заключения настоящего договора фактических технико-экономических параметрах путем вынесения протокола ГЗК о легализации (сохранении) объекта и выплаты штрафных санкций в установленных Правительством города Москвы размерах.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора.

ООО "Содружество судебных экспертов" внесло предоплату за услуги по Договору в сумме 1 855 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальными иском, ООО "Лидер" ссылалось на надлежащее оказание обусловленных договором услуг с его стороны, на уклонение заказчика от их принятия и подписания направленных в его адрес 16.03.2023 актов N 1-3 от 31.12.2022, а также наличие неоплаченной ООО "Содружество судебных экспертов" в добровольном порядке задолженности за оказанные услуги в сумме 1 105 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований исполнителя, и предъявляя встречный иск о взыскании аванса и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Содружество судебных экспертов", утверждало, что услуги по договору, подлежащее оплате заказчику, оказаны не были, в связи с чем, на стороне ООО "Лидер" возникло неосновательное обогащение в форме полученной предоплаты по договору, расторгнутому Заказчиком в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 421, 450, 758, 760-761, 779, 781-782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ООО "Лидер" надлежащим образом не исполнило своих обязательств по Договору и не представило доказательств в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов Исполнителем на сумму 1 105 000 руб., суды нижестоящих инстанций полностью отказали в удовлетворении первоначального иска, и при этом удовлетворили встречные исковые требования Заказчика о взыскании предоплаты частично, признав, что Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору до его расторжения на сумму 1 710 000 руб., а вместе с тем, отказали в удовлетворении требований ООО "Содружество судебных экспертов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данное требование противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости начисления подобных штрафных санкции в случае наличия согласованного сторонами условия о договорной неустойке.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому судебные акты подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы Заказчика, касающихся неправомерности частичного отказа в удовлетворения встречных требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, сумма санкций в размере 222 600 руб. ООО "Содружество судебных экспертов" не обоснована, расчет указанной суммы не представлен, при этом часть работ в рамках Договора Исполнителям была выполнена, поэтому расчет Заказчика в любом случае является необоснованным.

Судами учтено, что ООО "Лидер" по Договору не выполнены работы на общую сумму 2 000 000 руб., из которых юридические услуги (пункт 2.3.2. - 1 500 000 руб.), а также не изготовление паспорта безопасности объекта (пункт 2.3.4. Договора - 500 000 руб.), и таким образом, исходя из цены рассматриваемой сделки, Исполнитель отработал предоплату на сумму 1 710 000 руб. В этой связи судами констатировано, что при расчете неосновательного обогащения по встречному иску необходимо из суммы внесенной предоплаты вычесть сумму исполненных обязательств по Договору, в результате чего Исполнитель обязан вернуть Заказчику 145 000 руб. - неотработанного аванса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что поскольку условиями пункта 4.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию в силу правила, содержащегося в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-169151/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Н. О. Хвостова