Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-10377/24 по делу N А40-114682/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-114682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова Д.А., дов. от 10.11.2023

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транском"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2024,

в деле по иску ООО "ЭЛ 6" к

ООО "Транском"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛ 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транском" о взыскании 3 271 782 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения груза, 800 297 руб. 01 коп. стоимости перевозки поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Эл 6" и ООО "Транском" заключен договор транспортной экспедиции N 109NovEP-8-2019 от 21.08.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца осуществить перевозку грузов/контейнеров автотранспортом, обеспечить отправку и получение грузов и выполнить иные действия, связанные с перевозкой грузов по поручению истца.

Согласно п. 1.2. Договора перечень обязанностей Ответчика, тарифы, сроки и объемы погрузки, иные условия перевозки определяются заказ-заявкой истца.

01.04.2022 г. сторонами была согласована заказ-заявка N 04/51 на перевозку электродной продукции 20 т по маршруту: р.п. Линево (Россия) - г. Покинг (Германия).

15.04.2022 г. ООО "Транском" приняло к перевозке груз - электрод углеродный (далее - Груз) в количестве 6 шт. общей массой 19,402 т (брутто) для доставки данного груза, что подтверждается международной транспортной накладной CMR N 000351 от 15.04.2022 г.

Как следует из уведомления Ответчика от 12.05.2022 г., направленного истцу по электронной почте, при перегрузке Груза в пути следования (на территории Польши в городе Прушкув), на Грузе были обнаружены дефекты механического повреждения (порезы и сколы на витках, на нитках резьбы, на торцевых сторонах цилиндра) с приложением соответствующих фото дефектов. Груз был возвращен грузоотправителю (ООО "Эл 6") согласно заказ-заявке N 07/78 от 11.07.2022 г. на перевозку по маршруту: г. Прушкув (Польша) - р.п. Линево (Россия) и международной транспортной накладной CMR б/н от 15.07.2022 г.

Соответствующие повреждения были зафиксированы в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Союз Новосибирская городская Торгово-промышленная палата" N 2148-02-00351 от 03.08.2022 г., согласно которому дефекты являются критическими, неустранимыми. Соответственно, дальнейшей реализации Груз не подлежит, в связи с чем, Истцу нанесен ущерб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4179 от 24.08.2022 г.

В CMR N 000351 от 15.04.2022 г. указано наименование и стоимость перевозимого груза, его количество, вес. Принимая груз к перевозке, водитель подтвердил эти данные своей подписью. Таким образом, цена перевозимого груза объявлена и составила 38 510,94 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату принятия Груза к перевозке 15.04.2022 г. (88,0024 руб./евро) составляет 3 389 055,15 руб.

Истцом были произведены расходы по оплате ответчику стоимости перевозки Груза по маршрутам р.п. Линево (Россия) - г. Покинг (Германия) и г. Прушкув (Польша) - р.п. Линево (Россия) в общем размере 800 297,01 руб., что подтверждается заказ-заявками N 04/51 от 01.04.2022 и N 07/78 от 11.07.2022 г., международными транспортными накладными CMR N 000351 от 15.04.2022 г. и CMR б/н от 15.07.2022 г., а также платежными поручениями N 9489 от 16.08.2022 г. и N 9694 от 23.08.2022 г. об оплате услуг перевозки.

Поврежденный Груз был возвращен Истцом в производство в качестве материала углеродного (МУГ) по учетной цене 6200 руб./тонна.

Согласно прилагаемому к материалам дела расчету ущерб Истца вследствие несохранности Груза, происшедшей после принятия его к перевозке Ответчиком и до выдачи грузополучателю, за вычетом полезных остатков (МУГ стоимостью 6200 руб./тн x 18,915 тн.) составил 4 072 079 руб. 16 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по обеспечению сохранности груза в виде обеспечения груза надлежащей упаковкой, что истцом, суды обоснованно исходили из того, что стороны согласовали, что упаковка груза будет производиться грузоотправителем (производителем) согласно соответствующим грузу техническим условиям.

Ссылка ответчика о необходимости "оборачивания груза в полиэтиленовую пленку, а также обрешетку" противоречит требованиям технических условий и не соответствует чертежу завода-изготовителя.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что упаковка груза была осуществлена в соответствии с конструкторской документацией (чертежом) завода-изготовителя, утвержденного с потребителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При заключении договора и принятии заказа-заявки, ответчиком согласовано и принято условие о том, что перевозимый груз является хрупким, транспортировка при обычных условиях перевозки, резкое маневрирование, в результате которых может произойти смещение груза, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что отметок о нарушении упаковки либо крепления груза в транспортной накладной CMR N 000351 от 15.04.2022 г. не содержится, груз был принят к перевозке в надлежащем виде, что подтверждается подписью водителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов лично, а также допускается привлечение третьих лиц. Исполнитель несет ответственность в полном объеме за действия (бездействие) привлеченных им третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему Договору, в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ, как за свои собственные.

Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ООО "С.А.В. транс", Transkom Polska Sp.z.o.o., Bozed Sp.z.o.o., Langowski Logistics Sp.z.o.o., Auto-Transport Syliwoniuk Andrzej, TT Club Mutual Insurance Ltd в лице ООО "Страховой брокер "Панди Транс" являются лицами, к услугам которых ответчик прибегнул для осуществления перевозки, за действия и упущения которых он отвечает перед истцом как за свои собственные.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "С.А.В. транс", Transkom Polska Sp.z.o.o., Bozed Sp.z.o.o., Langowski Logistics Sp.z.o.o., Auto-Transport Syliwoniuk Andrzej, TT Club Mutual Insurance Ltd в лице ООО "Страховой брокер "Панди Транс" не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Довод заявителя жалобы о не назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда. Обжалуемые судебные акты приняты судами по представленным сторонами в дело доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для выводов об обстоятельствах спора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-114682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова