Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-8493/24 по делу N А40-121288/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-121288/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

- Шевченко Ю. В. по доверенности от 16.10.2023 г.;

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Макаренко В. А. по доверенности от 31.08.2023 г.;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-121288/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о признании правоотношений договорными; о понуждении к подписанию договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о признании договорными фактически сложившихся отношений между ПАО "МОЭК" и ООО "Виктория" и о понуждении ПАО "МОЭК" подписать договор теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 4, в редакции оферты ПАО "МОЭК" по состоянию на 01.06.2022, считая данный договор заключенным с 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-121288/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Виктория" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 4, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Виктория" ссылалось на неправомерное уклонение ресурсоснабжающей организации (ПАО "МОЭК") от заключения договора теплоснабжения в целях осуществления отопления/горячего водоснабжения указанного выше дома на основании соответствующей заявки истца от 27.04.2022 при наличии необходимых для заключения такого договора документов, технологического присоединения и фактических отношений между сторонами.

Руководствуясь статьями 421, 422, 432, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808 (далее - Правила N 808), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что истцом не были соблюдены обязательные для управляющей компании при заключении публичного договора ресурсоснабжения требования закона в части представления ресурсоснабжающей организации необходимых документов, суды нижестоящих инстанции пришли к выводам о незаконности и необоснованности заявленных ООО "Виктория" требований, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ПК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 455 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обязанность по заключению договоров в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае истца), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил N 124.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцом не были соблюдены обязательные для управляющей компании при заключении публичных договоров ресурсоснабжения требования пунктов 35-36 Правил N 808, а именно: не представлены документы надлежащего технологического присоединения к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении. Помимо этого, суды указали, что истцом не представлены документы выполнения мероприятий по подготовке ЦТП к отопительному периоду, а судом первой инстанции также сделан вывод о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, нормы законодательства о теплоснабжении и энергоснабжении не должны толковаться таким образом, чтобы позволять управляющей компании или ресурсоснабжаюшей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам: теплоснабжения определен в Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115 (далее - Правила N 2115).

Пунктом 8 Правил N 2115 предусмотрено, что заключение договора о подключении к системе теплоснабжения предусмотрено в случаях:

необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности;

увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) ранее подключенного объекта, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности;

реконструкции или модернизации подключаемого объекта, ранее подключенного объекта, в том числе теплового пункта или теплопотребляющей энергоустановки, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей, тепловых пунктов (теплопотребляющей энергоустановки) или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии;

необходимости подключения к иной системе теплоснабжения ранее подключенных потребителей от источника тепловой энергии, тепловых сетей, планируемых или подлежащих к выводу из эксплуатации согласно схеме теплоснабжения или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности. Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения.

В соответствии с абз. 1 п. 8 Правил N 2115 первичное технологическое присоединение осуществляется при подключении к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта.

По общему правилу при изменении формы собственности или собственника (заявителя или теплоснабжающей организации) при неизменности тепловой нагрузки, схемы подключения, границ балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства осуществление новой процедуры технологического присоединения не требуется.

Повторное технологическое присоединение возможно только в случаях увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) ранее подключенного объекта (абз. 2 и 8 Правил N 2115), реконструкции или модернизации подключаемого объекта, ранее подключенного объекта (абз. 3 п. 8 Правил N 2115), необходимости подключения к иной системе теплоснабжения ранее подключенных потребителей от источника тепловой энергии (абз. 4 п. 8 Правил N 2115).

Судами было установлено, что в отношении спорного МКД ранее между предыдущей управляющей компанией ООО "ТЭК-ДОМ" и теплоснабжающей организацией ОАО "Мосэнерго" 01.09.2014 был заключен договор теплоснабжения N 0312016. В договоре были определены точки присоединения, схема поставки тепловой энергии, подписаны акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованы схема присоединения, тепловые нагрузки.

По соглашению от 29.02.2016 права и обязанности по договору N 0312016 от 01.09.2014 были в полном объеме переданы от ОАО "Мосэнерго" к ответчику - ПАО "МОЭК" (пункт 1 соглашения).

При этом, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в спорный МКД по данному договору до его расторжения конкурсным управляющим ООО "ТЭК-ДОМ" в процессе несостоятельности (банкротства) в 2022 году.

Судами при рассмотрении дела не было установлено, что после смены управляющей компании каким-либо образом изменилась схема подключения теплопотребляющих устройств управляющей компании или изменились тепловые нагрузки спорного МКД.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего технологического присоединения зданий к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и противоречат вышепоименованным нормам материального права.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец также пояснял, что в связи с банкротством предыдущей управляющей организации - ООО "ТЭК-ДОМ" получение запрашиваемых ответчиком документов в настоящее время представляется для истца затруднительным и практически невозможным. При этом в силу профессиональной деятельности экземпляры запрашиваемых документов должны иметься также и в распоряжении ответчика, поэтому истец полагает, что отказ в заключении договора под таким предлогом является формальным и надуманным. В качестве подтверждения своих доводов истец также ссылался на то, что аналогичные обстоятельства не являлись препятствием для заключения аналогичных договоров с управляющими организациями в отношении других корпусов спорного МКД.

Однако все данные доводы истца и поименованные им обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были надлежащим образом рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений действующего законодательства и правовых позиций судебно-арбитражной практики Высших судебных инстанций.

Судами также не были исследованы обстоятельства: на основании каких положений действующего законодательства ответчиком запрашивались у истца также и документы о выполнении мероприятий по подготовке ЦТП к отопительному периоду, при этом не устанавливалась принадлежность указанного имущества и на чьем балансе оно находится, как осуществляется разграничение балансовой принадлежности в отношении ЦТП, а также относится ли данное имущество к общему имуществу многоквартирного дома.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылки суда первой инстанции на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права сами по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, либо сослался не на те нормы права, не могут служить основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить обстоятельства и доводы истца о наличии технологического присоединения, при необходимости предпринять процессуальные меры к получению дополнительных доказательств, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-121288/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Н. О. Хвостова