Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-4948/24 по делу N А40-176012/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-176012/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-петербургский Ресторанный рейтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-176012/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-петербургский Ресторанный рейтинг"

к Индивидуальному предпринимателю Маранджян Ануш Сергеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Ресторанный Рейтинг" (далее - истец, ООО "С.П. Ресторанный Рейтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Маранджян Ануш Сергеевне (далее - ответчик, ИП Маранджян А.С.) о взыскании задолженности по договору N 20/04/2023/1 от 20.04.2023 в размере 172 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец осуществил спорный платеж в порядке аванса по договору, однако, встречное обязательство не предоставлено; суд в качестве подтверждения периодов трудоустройства ссылался на доказательства, которые не являются допустимыми и относимыми; акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не направлял в предусмотренном договором порядке, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 11.06.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "С.П. Ресторанный Рейтинг" (заказчик) и ИП Маранджян А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала N 20/04/2023/1 от 20.04.2023 (далее - договор от 20.04.2023), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поиску и подбору кандидата на вакансию "Операционный директор".

Общая стоимость услуг по договору от 20.04.2023 составила 345 000 руб. (пункт 4.1 договора от 20.04.2023).

Согласно пункту 4.2 договора от 20.04.2023 заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 75 000 руб. по факту выхода кандидата на работу (платеж не возвращается) после пробного периода - 3 дня, 97 500 руб. через 1 месяц испытательного срока и остаток в размере 172 500 руб. по факту прохождения гарантийного срока. В случае не прохождения гарантийного срока кандидатом, исполнитель обязуется предоставить единовременную замену кандидату. Гарантийный срок - 60 рабочих дней.

Как указывает истец, стоимость услуг оплачена заказчиком, что подтверждается платежными документами N 83 от 21.03.2023 на сумму 75 000 руб., N 139 от 02.05.2023 на сумму 97 500 руб.; N 194 от 13.06.2023 на сумму 172 500 руб. Исполнителем представлена на рассмотрение заказчику кандидатура Преснова Ивана Михайловича (далее - сотрудник, Преснов И.М.). По результатам собеседования 17.05.2023 сотрудник принят на работу в качестве операционного директора на условиях полной занятости, что подтверждается приказом N 5 от 17.05.2023. Согласно приказу N 9 от 26.06.2023 Преснов И.М. в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволился из организации истца.

Указывая, что общий период работы сотрудника в организации истца составил 49 дней, гарантийный срок сотрудником не был пройден, в связи, с чем истец 05.07.2023 направил в адрес ответчика уведомление, в котором предъявил требование о замене кандидата (РПО 19006884001568), однако, указанное уведомление со стороны ответчика осталось без рассмотрения, замена кандидата не была произведена, уплаченные денежные средства в размере 172 500 руб. не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 153, 307-310, 702, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поиск и подбор кандидата на вакансию "Операционный директор" ответчиком осуществлялось в рамках исполнения договора от 26.12.2022 N 2/12; оплата выставленных ответчиком счетов подтверждает факт прохождения кандидатом гарантийного периода, а также факт оказания услуг ответчиком; учитывая, что акт сдачи-приемки оказанных услуг истцом в адрес ответчика не возвращен, мотивированных возражений или отказа от подписания акта в установленный договором срок истцом не заявлено; признав, что оказанные ответчиком услуги по договору от 26.12.2022 приняты истцом, имеют потребительскую ценность для истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец осуществил указанный спорный платеж в порядке аванса по договору, однако, встречного обязательства не получил, были предметом исследования судов.

Судами истолкованы условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что после согласования кандидата и выхода его на работу к истцу 15.03.2023, ответчиком в адрес истца выставлены счета от 16.03.2023 N 2244987359 на сумму 75 000 руб., от 20.04.2023 N 2244987367 на сумму 97 500 руб., от 22.05.2023 172 500 руб. в соответствии с достигнутыми договоренностями по порядку оплаты оказанных услуг, заказчиком произведена оплата в полном объеме по факту оказания услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в качестве подтверждения периодов трудоустройства ссылался на доказательства, которые не являются допустимыми и относимыми; ответчик в предусмотренном договором порядке не направил акт сдачи-приемки оказанных услуг, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-176012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-петербургский Ресторанный рейтинг" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова