Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-10322/24 по делу N А41-73906/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-73906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Белова Ж.Н. по дов. от 03.06.2024

от ответчика: Гогиев М.С., генеральный директор, решение N 2 от 18.12.2023

Михайлов А.Е. по дов. от 30.10.2023,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФМГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024,

в деле по иску ООО "Торговый дом "Реаль"

к ООО "ФМГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Торговый дом "Реаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФМГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 071 875,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ФМГ" в пользу ООО "Торговый дом "Реаль" взыскана неустойка в размере 134 107,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФМГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Торговый дом "Реаль" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Реаль" (заказчик, истец) и ООО "ФМГ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 04.04.2023 N 10/040423 (далее - договор) на изготовление и монтаж витражного остекления из алюминиевого профиля системы СИАЛ структурного остекления.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по этапам: разработка КМ, поставка алюминиевых профилей системы СИАЛ, изготовление витражных и оконных конструкций, подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.3 договора им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 1 071 875,08 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, документальные свидетельства своевременной передачи ответчиком результата работ истцу в материалах дела отсутствуют.

При этом, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, последним позиция истца не опровергнута.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 134 107,10 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о несвоевременной передаче истцом проектной документации, необходимой для подготовки КМ по договору, кассационной коллегией отклоняется, так как своим правом на приостановку работ подрядчик не воспользовался. Довод ответчика о чинении препятствий со стороны истца в допуске на объект строительства документально в деле не подтвержден.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А41-73906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников