Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10407/24 по делу N А40-294266/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-294266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" - Русина М.А. по дов. от 18.03.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Фитнес" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Фитнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2024 года

по иску акционерного общества "Бизнес-Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Фитнес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Фитнес" (далее - ответчик) 1235494,36 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 26.06.2014 N М-СРБ-01-06/14 и 250 602,36 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 244 119,45 рублей, в том числе 1 034 180,76 рублей долга и 209 938,69 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.06.2014 N М-СРБ-01-06/14, с учетом дополнительных соглашений, соглашения о замене стороны в обязательстве и переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N М-СРБ-03-04/15 (далее - договор аренды) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) по акту во временное владение и пользование помещение общей площадью 890,5 кв.м, расположенное на втором этаже здания, и помещение площадью 2 кв.м, расположенное на первом этаже (пом. NII) здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.52, стр.1.

Срок аренды установлен в п. 3.2 договора аренды.

Арендная плата и порядок расчетов по договору установлены в ст. 4 договора аренды.

По актам приема-передачи помещения (возврата) от 30.04.2022, от 23.05.2022 ответчик передал арендуемое имущество из аренды истцу.

Как указывал истец, у ответчика имеется задолженность по оплате постоянной и переменной арендной платы.

Ответчиком на основании п. 4.8 договора аренды была исполнена обязанность по перечислению истцу обеспечительного платежа в размере 593 696,35 рублей.

Согласно п. 4.9 договора аренды арендатор и арендодатель соглашаются, что арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечения задолженность арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором.

Зачет арендодателем сумм обеспечения производится в следующем порядке. В первую очередь зачитываются суммы санкций и убытков арендодателя, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору. Во вторую очередь зачитывается сумма задолженности по переменной части арендной платы. В третью очередь зачитывается сумма задолженности по постоянной части арендной платы и иным неисполненным арендатором своих обязательств по договору.

Претензией от 02.12.2022 истец уведомил ответчика об удержании из суммы обеспечительного платежа 593 696,35 рублей, в том числе 92 518,74 рублей долга по оплате переменной части арендной платы за март 2022 года; 88 626,20 рублей долга по переменной части арендной платы за апрель 2021 года; 20 168,66 рублей долга по переменной части арендной платы за период с 1 по 23 мая 2022 года; 0,2 рублей долга по постоянной части арендной платы за октябрь 2021 года; 392 382,73 рублей в счет частичного погашения долга по постоянной части арендной платы за март 2022 года.

После произведенного истцом зачета, по расчету истца долг ответчика по постоянной части арендной платы по договору аренды составил 1 235 494,36 рублей за период с марта 2022 года по май 2022 года.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы истец на основании п. 7.4 договора аренды рассчитал неустойку в размере 250 602,36 рублей за период с 01.06.2022 по 20.12.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40- 41623/2013, исходили из заключенности спорного договора аренды; установив, что истцом доказательств, обосновывающих сумму переменной части арендной платы в размере 201 313,06 рублей в соответствии с п. 4.4 договора аренды в материалы дела не представлено в отсутствие доказательств оплаты остальной задолженности, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 034 180,76 рублей долга по арендной плате и 209 938,69 рублей неустойки. Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированно отклонено судами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не представил документы, подтверждающие размер задолженности по оплате переменной арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

С учетом приведенной правовой позиции, довод кассационной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, отклонен кассационной коллегией.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-294266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев