Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-32724/21 по делу N А40-2692/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-2692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Паритет+" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет+"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2024 года

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет+"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет+"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет+" (далее - ответчик) о взыскании 2079380,38 рублей неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга от 14.04.2017 N Р17-06450-ДЛ, 42 567,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 2 079 380,38 рублей за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 798 012,34 рублей неосновательного обогащения, 16 336,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 798 012,34 рублей, за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 04.07.2022 Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 456 715,66 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о взыскании 480 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 67 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано так же о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 67 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о факте, соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-2692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев