Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10024/24 по делу N А40-175576/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-175576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Киреева И.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" - Чупрова Е.Ю, по доверенности от 09.01.2024 N 2-2024,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-175576/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик, ООО "Нефтемашсервис-С") о взыскании задолженности в размере 40 654 руб., неустойки за период с 20.06.2023 по 10.11.2023 в размере 719 967 руб. 94 коп., и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 714 993 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды не учли баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки; размер неустойки является чрезмерно высоким, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 510 013 руб. 88 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 N НМС-2011 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Как указывает истец, за май 2023 года, исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 594 078 руб. 96 коп., что подтверждается актом оказания услуг от 31.05.2023 N 05, оформленными сторонами без разногласий; задолженность ответчика составила 8 594 078 руб. 96 коп., истцом также начислена неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 719 967 руб. 94 коп. за период с 20.06.2023 по 10.11.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком погашена задолженность в размере 8 553 424 руб. 96 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до 40 654 руб.

Возражая против взыскания 40 654 руб. задолженности, ответчик указал на то, что в связи с корректировочными счетами-фактурами N 10002867К/20 от 12.05.2023 и N 10002868К/20 от 12.05.2023 произведено уменьшение стоимости услуг по передаче электроэнергии за март 2023 года на сумму 21 469 руб. 68 коп. и за апрель 2023 года на сумму 19 184 руб. 32 коп., в связи с чем ответчик направил истцу заявление о зачете на сумму 40 654 руб. (исх. N 4297 от 19.09.2023).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг на сумму 8 594 078 руб. 96 коп., погашения ответчиком 8 553 424 руб. 96 коп. задолженности с просрочкой, прекращения обязательств по оплате 40 654 руб. задолженности зачетом, скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки; размер неустойки является чрезмерно высоким, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-175576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова