Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-10628/24 по делу N А40-126119/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-126119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салахова Г.Р. по доверенности от 06.02.2024 N 06/02/2024-Д; Сульдин А.П. по доверенности от 15.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-126119/2023

по иску индивидуального предпринимателя Триль Алексея Борисовича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Триль Алексей Борисович (далее - ИП Триль А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское - Стрешнево" (далее - ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", ответчик) о взыскании 481 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N КровлТр-Ст-10 от 18.12.2022, неустойки в размере 42 735 руб. 00 коп. за период с 27.12.2022 по 29.05.2023, неустойки за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании 79 руб. 80 коп. почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом договор недействительный (ничтожный), поскольку не соблюдены конкурентные процедуры при заключении договора, финансируемого за счет бюджетных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемый период событий экстренного и чрезвычайного природного характера, в связи с которыми истец был привлечен к выполнению спорных работ; оспариваемая сделка посягает на публичный интерес; указанные в предмете договора работы предусмотрены в рамках работ по управлению в отношении многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ИП Триль А.Б. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.12.2022 между сторонами заключён договор N КровлТр-Ст-10 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве (далее - договор).

Цена договора составляет 481 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2022 на сумму 481 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику выставлен счет N 152 от 19.12.2022, срок оплаты 26.12.2022, вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 7.3 договора начислил пени за период с 27.12.2022 по 29.05.2023 в размере 42 735 руб. 00 коп., с последующим начислением пени с 30.05.2023 по день фактической оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании 79 руб. 80 коп. почтовых расходов судом отказано со ссылкой на то, что указанные затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не являются судебными издержками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя ссылки ответчика на положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к порядку заключения договора N Кровл-Тр-Ст-10 от 18.12.2022 применяется положения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Типовое Положение о закупке, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 04 августа 2022 года N 41.

Суды установили, что работы, выполненные истцом в спорный период, были выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены на 2 - 3 месяца для того, чтобы провести конкурентные процедуры.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом договор является недействительным; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемый период событий экстренного и чрезвычайного природного характера; оспариваемая сделка посягает на публичный интерес; указанные в предмете договора работы предусмотрены в рамках работ по управлению в отношении многоквартирного дома, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актов подробных мотивов их отклонения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-126119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова