Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-13379/24 по делу N А40-35319/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-35319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Русский Ипотечный банк" в лице ГК "АСВ": Ханбалаев Г.М., дов. от 05.06.2023,

от Мочалова Е.А.: Ахмылов А.Л., дов. от 12.09.2023,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Мочалова Евгения Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года

о возвращении апелляционной жалобы Мочалова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 286 714 496 руб. на имущество, принадлежащее Мочалову Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест Оффер",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ООО "Бест Оффер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 поступило заявление кредитора ООО КБ "Русский ипотечный банк" о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и наложении ареста в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 286 714 496,00 руб. на имущество, принадлежащее Мочалову Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мочалов Евгений Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба Мочалова Евгения Александровича возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Мочалов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Мочалова Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Русский Ипотечный банк" в лице ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 1).

Из пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") также исключено указание на возможность обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которое подлежит немедленному исполнению.

Из этого следует, что определение о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, после вступления в силу Федерального закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 667-ФЗ.

Таким образом, отмена судебного акта апелляционной инстанции лишена процессуального смысла, поскольку в настоящее время суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В настоящем случае должник не лишен процессуальной возможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-35319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько