|
18 июня 2024 г.
|
Дело N А40-110098/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Шведова Александра Евгеньевича - С.П. Гункина, представитель по доверенности от 10.04.2023;
от ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шведова Александра Евгеньевича
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шведов Александр Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ответчик, Бюро) о взыскании задолженности по договору аренды N А-2021/В от 06.12.2021 в размере 642 490 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 16 253,86 руб., материального ущерба в размере 4 218 923,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, с Бюро в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 385 490 руб., неустойка в размере 7 081, 32 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 2 158 792,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 787 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бюро обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на соблюдение порядка расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 15.06.2022. Бюро полагает, что истец должен был уведомить о дате оценки арендованного имущества, выражает несогласие с размером стоимости ремонтных работ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возразил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2021 между ИП Шведовым А.Е. (арендодатель) и Бюро (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А-2021/В, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту от 06.12.2021.
Арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора аренды N А-2021/В в размере 2 827 000 руб. за весь срок аренды с ежемесячной оплатой не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 257 000 руб., последний платеж не позднее 10.10.2022.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.12.2021 по 31.10.2022.
Согласно пункту 7.3 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя в письменной форме не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора без указания причин.
Ответчик на основании пункта 7.3. договора аренды N А-2021/В уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.
Однако, арендованное имущество возвращено истцу ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислена арендная плата за фактическое использование помещений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.04.2022 по 24.06.2022 в размере 8 126,93 руб., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2022 по 24.06.2022 в размере 8 126,93 руб., стоимость восстановительного ремонта и преданного ответчику оборудования в размере 4 218 923, 01 руб.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению соответствующих сумм не последовало, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора аренды N А-2021/В, констатировали факт расторжения договора аренды N А-2021/В с 15.04.2022. При этом судами установлено, что фактически доступ к помещениям у истца восстановлен только 07.06.2022, что свидетельствует о правомерности начисления истцом арендной платы за фактическое использование ответчиком спорных помещений по 07.06.2022.
Вручение ответчиком истцу 07.04.2022 уведомления об одностороннем отказе от договора аренды N А-2021/В само по себе не может свидетельствовать о фактическом возврате ответчиком помещений истцу с учетом того, что помещения были опломбированы самим ответчиком, а ключи от помещений истцу не возвращались. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждено, что фактически помещение возвращено во владение арендодателя только после вскрытия помещения 07.06.2022, указанные обстоятельства ответчиком мотивированно не оспорены.
Невозвращение арендуемых помещений за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств представлено не было.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по дату фактического возврата имущества истцу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 4 218 923,01 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта переданн
