Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-12440/24 по делу N А40-226203/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-226203/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АС-ТРЭЙД" - Максименко В.А., дов. от 15.12.2022

от ООО "УНИКРАФТ" - Когошвили Л.В., дов. от 24.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АС-ТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по иску ООО "АС-ТРЭЙД" к ООО "УНИКРАФТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уникрафт" о взыскании неустойки в размере 14 891 336 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 212 руб. 81 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АС-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в размере 548 781 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 212 руб. 81 коп., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "Уникрафт" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) были заключены Договоры N 10-08-18 от 10.08.2018, N 090719 от 09.07.2019, N 150719 от 15.07.2019 на выполнение подрядных и строительно-монтажных работ, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных и строительно-монтажных работ на объектах Заказчика в соответствии с Техническими заданиями, а Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Истец указал, что Подрядчик работы по договорам выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, мотивированные отказы Заказчик не заявил, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По Договору N 10-08-18 от 10.08.2018 задолженность к моменту направления претензии от 19.10.2020 составила 824 982,06 руб. на основании КС-2 N 1 от 29.12.2018. Согласно пункту 2.2 договора срок оплаты предусматривается не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата, то есть до 15.03.2019. С 16.03.2019 Заказчик считается просрочившим свои обязательства. Пунктом 8.2. Договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Оплата за выполненные работы произведена 11.10.2021. С учетом того, что договором предусмотрено ограничение в начислении неустойки, расчет приведен с учетом ограничения; далее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; сумма неустойки 82 498,21 руб., сумма процентов 104 133,02 руб.

По Договору N 090719 от 09.07.2019 задолженность составила 1849209,46 руб. Данные работы выполнены и сданы на основании КС-2 от 27.12.2019. Согласно пункту 2.2. договора срок оплаты не позднее 30 рабочих банковских дней, то есть до 19.02.2020. С 20.02.2020 года Заказчик считается просрочившим свои обязательства. Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Оплата за выполненные работы произведена 12.10.2021 на сумму 1222694 руб. и 26.10.2022 на сумму 200000 руб. Сумма неустойки по всем задолженностям 184 920,95 руб.; сумма процентов 126 825,72 руб.

По Договору N 150719 от 15.07.2019 задолженность составляет 2813625,69 руб. Данные работы выполнены и сданы на основании КС-2 от 27.12.2019. Согласно пункту 2.2. договора срок оплаты не позднее 30 рабочих дней, то есть до 19.02.2020. С 20.02.2020 Заказчик считается просрочившим свои обязательства. Пунктом 8.2. Договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Размер неустойки по Договору N150719 составил 281 362,57 руб., сумма процентов: 187 254,07 руб.

Поскольку начисленные истцом неустойка и проценты добровольно ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 421 ГК РФ, приняли во внимание позицию, сформулированную в пунктах 15, 24, 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учли заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно исходили из следующего: исковое заявление подано в суд 03.10.2023, трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, оканчивается 03.10.2020; по договору N 10-08-18 от 10.08.2018 истец начисляет неустойку 82 498,21 руб. на задолженность 824 982,06 руб. за период с 16.03.2019 по 30.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, по Договору N 090719 от 09.07.2019 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку начисляет неустойку 184 920,95 руб. на задолженность 1 849 209,46 руб. за период с 20.02.2020 по 29.05.2020, по Договору N150719 от 15.07.2019 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец начисляет неустойку 281 625,69 руб. на задолженность 2 813 625,69 руб. за период с 20.02.2020 по 31.05.2020; оснований для вывода о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности не установлено; законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сверх размера установленной договорами ставки неустойки, не имеется.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду заключения между истцом и ответчиком соглашения о погашении задолженности от 03.12.2020 и соглашения N 2 о погашении задолженности от 12.05.2021 рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что из содержания указанных соглашений не следует, что ответчик признает перед истцом задолженности по дополнительным требованиям (по неустойкам).

Ссылка истца на пункт 6 соглашения о погашении задолженность от 03.12.2020, в котором указано, что в случае однократного нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе будет предъявлять требование о взыскании договорной неустойки, отклонена апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что ни в соглашении о погашении задолженности от 03.12.2020, ни в соглашении о погашении задолженности N 2 от 12.05.2021 ответчик не признавал задолженность по дополнительным требованиям истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-226203/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников