Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-11751/24 по делу N А40-153490/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-153490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" представитель Слепова Е.М. доверенность от 27.12.2023;

от Григорьева С.Ю. - Дрозд В.М. доверенность от 02.11.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного кредитора Пономарева Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 (л.д. 41-42) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (N 09АП-2765/2024) по делу N А40-153490/2023 (л.д. 113-119-122)

о признании обоснованным требования ОАО АКБ "Лесбанк", включении в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьева Станислава Юрьевича требования ОАО АКБ "Лесбанк" в размере 1 346 766 087 руб. 03 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Станислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 в отношении Григорьева Станислава Юрьевича (дата рождения: 11.11.1968 г., адрес регистрации: 101000, г. Москва, б-р Покровский, д.4/17, стр.10, кв.3, ИНН 771403479550) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Овчинников Виталий Альбертович (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 214004, г. Смоленск, ул. 2-ая Краснинская, д. 7/1, оф. 100/1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ОАО АКБ "Лесбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 346 766 087, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 требование ОАО АКБ "Лесбанк" (ИНН 7702018971) признано обоснованным. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьева Станислава Юрьевича (дата рождения: 11.11.1968 г., адрес регистрации: 101000, г. Москва, б-р Покровский, д.4/17, стр.10, кв.3, ИНН 771403479550) требования ОАО АКБ "Лесбанк" (ИНН 7702018971) в размере 1 346 766 087,03 руб. - основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Пономарева Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом необоснованно не применена ст. 10 ГК РФ в связи с злоупотреблениями при реализации права требования; кредиторами были совершены действия, которые не позволили погасить требования этих же и других кредиторов за счет фактически ликвидного актива с целью личного обогащения, в связи с чем требования о включении задолженности по субсидиарной ответственности Григорьева С.Ю. по тем же требованиям, которые были фактически погашены Пономаревым К.А. в существенно большем размере, покрывающем всю задолженность перед кредиторами, являются необоснованными.

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ГК "АСВ" и Григорьева С.Ю. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании приговора Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.11.2021 по делу N 1-14/2019 Григорьев С.Ю., Матвеева Е.Е. и Мамиоф Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N 1-14/2019 установлено, что 06.10.2015 Григорьев С.Ю., являясь учредителем и владельцем акций Банка с 98,8953 % долей в его уставном капитале, совместно с Матвеевой Е.Е., состоявшей в должности руководителя службы внутреннего аудита Банка и начальником департамента корпоративного бизнеса Банка Мамиофом Н.В. совершили путем обмана сотрудников Банка хищение наличных денежных средств из кассы банка в размере 50 000 000 руб.

За Банком признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.07.2023 по гражданскому делу N 2-1707/2023 по иску Банка к Григорьеву С.Ю. и Мамиофу Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступными действиями, солидарно взысканы денежные средства в размере 49 755 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-203245/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка: Григорьев Станислав Юрьевич, Никитин Сергей Альбертович, Мамиоф Николай Владимирович, Скоробогатова Ирина Васильевна и Камардин Егор Викторович. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-203245/2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скоробогатовой Ирины Васильевны отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-203245/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-203245/2015 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2023 N 305-ЭС19-11481(4,5) отказано в передаче дела N А40-203245/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-203245/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам Банка для Григорьева С.Ю., Никитина С.А., Мамиофа Н.В., Камардина Е.В. в размере 1 346 740 000 руб., из которых в отношении Мамиофа Н. В. в размере 55 570 532,62 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 N Ф05-18118/2018 данное постановление в обжалуемой части оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2024 N 305-ЭС19-11481(6) отказано в передаче дела N А40-203245/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 1 346 740 000 рублей, установленный после завершения расчетов с кредиторами Банка, содержит в себе сумму ущерба, причиненного Банку преступными действиями Григорьева С.Ю. по хищению наличных денежных средств из кассы в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-203245/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка об изменении очередности удовлетворения требования Григорьева С.Ю., включенного в реестр требований кредиторов Банка в размере 582 278 руб. 84 коп. Исключены из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов Банка требования Григорьева С.Ю. в размере 582 278 руб. 84 коп., указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках процедуры банкротства Банка Григорьеву С.Ю. в счет удовлетворения (погашения) требований кредитора, включенных в первую очередь реестра требования кредитора Банка, на депозит нотариуса города Москвы Савельева Александра Евгеньевича перечислена денежная сумма в размере 156 657 рублей 87 копеек, из которых 130 570 руб. 84 коп. возвращены из депозита нотариуса города Москвы Савельева Александра Евгеньевича на счет Банка, Григорьевым С.Н. была востребована денежная сумма из депозита нотариуса в размере 26 087 руб. 03 коп.

Григорьев С.Ю., после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и вынесения арбитражным судом определения об исключении требований Григорьева С.Ю. из реестра требований кредиторов Банка, должен возвратить Банку сумму неосновательного обогащения в размере 26 087 руб. 03 коп., выплаченную в счет удовлетворения (погашения) требования, включенного в первую очередь реестра требования кредитора Банка.

Таким образом, у должника перед ОАО АКБ "Лесбанк" имеется задолженность в размере 1 346 766 087,03 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования Банка о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 346 766 087, 03 руб. основаны на вступивших в законную силу:

- приговоре Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.11.2021 по делу N 1-14/2019, которым Григорьев С.Ю., Матвеева Е.Е. и Мамиоф Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-203245/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по тому же делу, которым установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам Банка для Григорьева С.Ю., Никитина С.А., Мамиофа Н.В., Камардина Е.В. в размере 1 346 740 000 руб., из которых в отношении Мамиофа Н. В. в размере 55 570 532,62 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 N Ф05-18118/2018 данное постановление в обжалуемой части оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2024 N 305-ЭС19-11481(6) отказано в передаче дела N А40-203245/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доказательства исполнения Должником обязательств по погашению задолженности перед Банком в заявленном размере в суд представлены не были.

Таким образом, ссылки Пономарева К.А. на фактическое погашение им задолженности в размере, превышающим задолженность Григорьева С.Ю. по субсидиарной ответственности, являются необоснованными в связи с отсутствием доказательств.

Что касается довода о ненадлежащем извещении Пономарева К.А. судом первой инстанции, Пономарев К.А. находится в условиях следственного изолятора, то апелляционная коллегия, отклоняя эти доводы, исходила из того, что Пономарев К.А. является заявителем по настоящему делу о банкротстве Григорьева С.Ю., заявление от 09.07.2023 подписано представителем по доверенности Ероновым Р.А., апелляционная жалоба подана и подписана самим Пономаревым К.А. и также подано и через систему Кад арбитр, и почтой, следовательно имеется возможность пользоваться услугами и средствами связи в том числе и через представителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Суды верно установили, что требования Банка о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 346 766 087, 03 руб. основаны на вступивших в законную силу:

- приговоре Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.11.2021 по делу N 1-14/2019, которым Григорьев С.Ю., Матвеева Е.Е. и Мамиоф Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-203245/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по тому же делу, которым установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам Банка для Григорьева С.Ю., Никитина С.А., Мамиофа Н.В., Камардина Е.В. в размере 1 346 740 000 руб., из которых в отношении Мамиофа Н. В. в размере 55 570 532,62 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 N Ф05-18118/2018 данное постановление в обжалуемой части оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2024 N 305-ЭС19-11481(6) отказано в передаче дела N А40-203245/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что кредитором представлены необходимые доказательства для удовлетворения требований заявителя.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (N 09АП-2765/2024) по делу N А40-153490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.