|
19 июня 2024 г.
|
Дело N А41-18018/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Киселев В.А. по доверенности от 28.10.2023
от ответчика: Воронова И.В. по доверенности от 17.05.2024
рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга" на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 16.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "Радуга"
к Воробьеву Валерию Николаевичу
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валерию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Воробьев В.Н.) о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 3 553 357 руб., пени в размере 177 667, 85 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчик не доказал, что таковые денежные средства получены в дар; ответчик не обращался в кредитное учреждение или займодавцу об ошибочности перечисления денежных средств или их ином предназначении; ответчик не представил доказательств наличия каких-либо неправовых оснований для передачи денежных средств, кроме как по договору займа N 3 или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. ООО "Радуга" указывает на то, что из платежных поручений N 30, N 33, N 34, N 35 следует, что именно от стороны Договора займа - Заемщика исходят платежи; с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у ответчика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.07.2019 между Школьниковой В.В. (Займодавец, Первоначальный кредитор) и ИП Воробьевым В.Н. был заключен Договор займа N 3 (Договор займа).
Пунктом 1.1 договора займа N 3 от 15.07.2019 предусмотрена передача в заем денежных средств в размере 7 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2019 сумма займа увеличена до 17 000 000 руб., дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2019 сумма займа увеличена до 25 000 000 руб., дополнительным соглашением N 3 от 13.01.2020 сумма займа увеличена до 30 000 000 руб.
Как указал истец, ответчику была передана сумма займа в общем размере 30 000 000 руб., а также сверх суммы займа 7 021 720 руб., что подтверждают платежные поручения, предоставленные в материалы дела.
Между Школьниковой В.В. (цедент) и ООО "Радуга" (Цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 15.01.2022, согласно которому цедент уступил, а новый кредитор принял право требования по Договору займа N 3 в общем размере 43 317 257 руб., из которых: сумма основного долга по договору составляет 37 021 720 руб., сумма процентов за пользование суммой займа составляет 6 295 537 руб.
Заявлением о зачете встречных требований, требование истца о взыскании суммы в размере 39 763 900 руб. по договору займа было зачтено.
Согласно позиции истца, сумма процентов в размере 3 553 357 руб. не погашена.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, пу
