Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-7688/24 по делу N А41-18018/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-18018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев В.А. по доверенности от 28.10.2023

от ответчика: Воронова И.В. по доверенности от 17.05.2024

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга" на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 16.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Радуга"

к Воробьеву Валерию Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валерию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Воробьев В.Н.) о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 3 553 357 руб., пени в размере 177 667, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчик не доказал, что таковые денежные средства получены в дар; ответчик не обращался в кредитное учреждение или займодавцу об ошибочности перечисления денежных средств или их ином предназначении; ответчик не представил доказательств наличия каких-либо неправовых оснований для передачи денежных средств, кроме как по договору займа N 3 или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. ООО "Радуга" указывает на то, что из платежных поручений N 30, N 33, N 34, N 35 следует, что именно от стороны Договора займа - Заемщика исходят платежи; с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у ответчика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.07.2019 между Школьниковой В.В. (Займодавец, Первоначальный кредитор) и ИП Воробьевым В.Н. был заключен Договор займа N 3 (Договор займа).

Пунктом 1.1 договора займа N 3 от 15.07.2019 предусмотрена передача в заем денежных средств в размере 7 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2019 сумма займа увеличена до 17 000 000 руб., дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2019 сумма займа увеличена до 25 000 000 руб., дополнительным соглашением N 3 от 13.01.2020 сумма займа увеличена до 30 000 000 руб.

Как указал истец, ответчику была передана сумма займа в общем размере 30 000 000 руб., а также сверх суммы займа 7 021 720 руб., что подтверждают платежные поручения, предоставленные в материалы дела.

Между Школьниковой В.В. (цедент) и ООО "Радуга" (Цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 15.01.2022, согласно которому цедент уступил, а новый кредитор принял право требования по Договору займа N 3 в общем размере 43 317 257 руб., из которых: сумма основного долга по договору составляет 37 021 720 руб., сумма процентов за пользование суммой займа составляет 6 295 537 руб.

Заявлением о зачете встречных требований, требование истца о взыскании суммы в размере 39 763 900 руб. по договору займа было зачтено.

Согласно позиции истца, сумма процентов в размере 3 553 357 руб. не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчику были переданы денежные средства в размере 37 021 720 руб., однако в соответствии с договором займа суммой займа является 30 000 000 руб., следовательно, 7 021 720 руб. не является суммой займа, данная сумма не подлежит взысканию по договору займа, проценты за пользование займом в размере 7 021 720 руб. на нее не начисляются и также не подлежат взысканию по договору займа, принимая во внимание, что задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 7 021 720 руб. истцу не уступалась, в связи с чем право ее требования у истца не возникло, указав, что на дату уступки права долг ответчика перед Школьниковой В.В. составлял 35 320 823, 15 руб., как следует из заявления о зачете встречных требований, требование о взыскании 39 763 900 руб. по договору займа N 3 от 15.07.2019 зачтено, исходя из того, что истец не подтвердил, что денежные средства в размере 7 021 720 руб. были переданы по договору займа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А41-18018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина