Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-11636/24 по делу N А41-82363/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-82363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

врио начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарайко В.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 года,

по заявлению Тарайко В.И.

к СПИ Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: Титов А.С.

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Тарайко В.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными уведомления от 20.06.2023 N 50040/23/303376 по исполнительному производству от 30.11.2022 N 233239/22/50040-ИП, обязании в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запросить у работодателя должника Титова Алексея Сергеевича ЗАО "ЗРМ "Бобровский" Воронежской области (адрес: 397700, г. Бобров, ул. Алексевского, 14, Воронежской области) информацию о размере его помесячной заработной платы и иных выплат с 01.10.2022 по настоящее время, поступивший ответ выслать взыскателю в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Тарайко В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Тарайко В.И., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа N ФС034023151, выданного по делу N А32-30042/2017 возбуждено исполнительное производство от 30.11.2022 N 233239/22/50040-ИП.

26.05.2023 заявитель обратился в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с ходатайством о запросе у работодателя должника информации о размере его заработной платы и иных доходов с 01.10.2022 по настоящее время.

Данное ходатайство принято к рассмотрению как не процессуальное, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю направлено уведомление от 20.06.2023 N 50040/23/303376.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что направленное заявителем ходатайство носило непроцессуальный характер и не содержало просьбу о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения ходатайства заявителю направлено уведомление, исходили из того, что оспариваемое уведомление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно указано, что оспариваемое заявителем уведомление носит исключительно информационный характер.

Также судами отмечено, что действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Суды, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А41-82363/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв