Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10994/24 по делу N А40-153189/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-153189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Львова Всеволода Валентиновича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Муслимова М.Г.; ГУ ФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ЗАО "С БАНК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Львова Всеволода Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года

по заявлению Львова Всеволода Валентиновича

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Муслимову М.Г., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - Акционерный коммерческий банк сбережений и кредита (ЗАО "С БАНК")

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Львов Всеволод Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Муслимову М.Г., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного в рамках исполнительного производства N 114833/20/77026-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом города Москвы 07.05.2019 по делу N А40-54279/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, в пределах суммы в размере 615 659 123,37 рублей. На основании данного определения Арбитражным судом города Москвы 12.03.2020 выдан исполнительный документ-исполнительный лист ФС N 034344933, подлежащий немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Ючинский Устим Викторович на основании заявления Банка о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 11.09.2020 принял решение о возбуждении производства с присвоением номера 114833/20/77026-ИП.

В рамках исполнительного производства N 114833/20/77026-ИП от 11 сентября 2020 года, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа на счета Львова Всеволода Валентиновича, открытые в АО "ГАЗПРОМБАНК" был наложен арест в общей сумме 1 231 318 246 руб.

От АО "ГАЗПРОМБАНК" в адрес Львова Всеволода Валентиновича поступило информационное письмо от 27.01.2023 N 291.2-3/1045, в котором указано, что Дорогомиловским ОСП УФССП России по городу Москве 28.12.2020 было направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на сумму 615 659 123 руб. 13.07.2021 в АО "ГАЗПРОМБАНК" поступило еще одно постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на сумму 615 659 123 руб.

В соответствии с двумя вышеуказанными постановлениями, АО "ГАЗПРОМБАНК" наложило арест на общую сумму 1 231 318 246 руб.

В соответствии с постановлением от 04 февраля 2022 года исполнительное производство в отношении Львова Всеволода Валентиновича прекращено.

Львов Всеволод Валентинович обратился в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по городу Москве с заявлением о разъяснении причин двойного наложения ареста на счета в АО "ГАЗПРОМБАНК" и отсутствия снятия арестов со счетов в связи с прекращением исполнительного производства.

На электронную почту Львова Всеволода Валентиновича поступило постановление от 30.06.2023 года об отказе в удовлетворения поданного заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения заявления. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не противоречат требованиям судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, у судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения заявления заявителя (должника) о снятии арестов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-153189/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Львова Всеволода Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная