Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12707/24 по делу N А41-26702/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-26702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белов И.А., директор

от ответчика - Арефьева Е.В., директор, Мальцев Е.В., дов. N 03 от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Формастрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 принятое по результатам проверки законности определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формастрой"

к Муниципальному учреждению "Центральный дом культуры городского округа Серебряные пруды Московской области"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Формастрой" к Муниципальному учреждению "Центральный дом культуры городского округа Серебряные пруды Московской области" о взыскании 1 446 000 руб. задолженности за произведенные работы, 395 369, 32 руб. неустойки и судебные расходы (с учетом принятых судом уточнений).

Судом принято к производству встречное исковое заявление Муниципального учреждения "Центральный дом культуры городского округа серебряные пруды Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Формастрой" о взыскании 5 953 435, 9 руб. убытков в связи с неисполнением Муниципального контракта от 12.04.2021 N 08486000074210000810001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет ООО "ЭкспертСтрой" на основании счета от 15.10.2023 N 1 для выплаты вознаграждения эксперту за выполненную судебную экспертизу 60 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению пола зрительного зала к состоянию, предусмотренному условиями Муниципального контракта от "12" апреля 2021 г. N 08486000074210000810001, в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов в размере 3 662 856, 80 руб. и экспертизы стоимости таких ремонтно-восстановительных работ в размере 125 000 руб. Указанные требования удовлетворены. С ООО "Формастрой" в пользу Муниципального учреждения "Центральный Дом культуры городского округа Серебряные Пруды Московской области" взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению пола зрительного зала к состоянию, предусмотренному условиями Муниципального контракта от 12 апреля 2021 года N 08486000074210000810001, в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов в размере 3 662 856, 80 руб., расходы по оплате экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения пола зрительного зала в соответствии с требованиями Муниципального контракта от 12 апреля 2021 года N 08486000074210000810001, в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 690,88 руб. В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-26702/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО "Формастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления судов, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Формастрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Муниципального учреждения "Центральный дом культуры городского округа Серебряные пруды Московской области" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Центральный Дом культуры городского округа Серебряные Пруды Московской области" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Формастрой" (Подрядчик) был заключен контракт от 12.04.2021 N 08486000074210000810001 на выполнение работ по текущему ремонту пола зрительного зала Истца, расположенного по адресу: Московская область, р. п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 12.

В соответствии с Приложение 5 к контракту подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с локальной сметой являющейся приложением муниципального контракта. Данные работы были выполнены с грубейшими нарушениями.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, проведены три экспертизы выполненных работ на соответствие требованиям Контракта от 28.06.2021, от 26.07.2021, от 17.08.2021.

Согласно заключениям эксперта установлено, что результат выполненных работ не соответствует требованиям Контракта по качеству, количеству и стоимостным характеристикам. Экспертным заключением от 17.08.2021, рекомендовано произвести приемку работ в сумме 574 265 руб.

В целях устранения выявленных недостатков при проведении ремонтных работ Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии в форме отказа приемки работ от 30.06.2021, от 28.07.2021, а также претензия с требованием устранения нарушений от 05.07.2021 N 41.

В результате требования Заказчика оставлены без удовлетворения, выявленные нарушения без надлежащего исправления.

Кроме того, письмом от 06.08.2021 N 46 Заказчик направил Подрядчику предложение о направлении в систему ПИК с учетом результата экспертного заключения от 26.07.2022 документации для проведения приемки фактически выполненных работ в сумме 574 265 руб.

Данное предложение Подрядчиком оставлено без удовлетворения.

Из экспертных заключений, составленных до расторжения контракта было установлено что работа, выполненная Подрядчиком, не соответствует качеству, требованиям, установленным Контрактом и законодательством РФ, а именно СП 118.13.330.2012 "Общественные здания и сооружения" (ранее действовал СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", в связи с чем принятие данной работы Заказчиком ухудшало его положение, и не позволяло реализовать условия Контракта.

Заказчиком были проведены экспертизы, которые выявили несоответствие качества работ, выполненных Подрядчиком условиям Контракта.

В результате неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчиком было принято решение N 48 от 18.08.2021 N 48 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, которое 18.08.2021 посредством системы ПИК ЕАСУЗ было направлено Подрядчику и размещено в ЕИС в установленные законом сроки.

Денежные средства по муниципальному контракту Ответчику перечислены не были в связи с неисполнением условий контракта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу качества и потребительской ценности выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертСтрой".

На депозитный счет Арбитражного суда Московской области ООО "Формастрой" внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения от 25.01.2023 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертСтрой" Гущину Константину Георгиевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "ЭкспертСтрой".

Согласно Заключению эксперта ООО "ЭкспертСтрой" от 15.11.2023 N 15/03 выполненный ООО "Формастрой" по объекту муниципального контракта N 08486000074210000810001 от 12.04.2021 ремонт является капитальным; Качественное выполнение работ по смете без наличия проекта и утвержденных технических решений (конструктивных и технологических) было возможным; Выполненные ООО "Формастрой" работы не соответствуют условиям муниципального контракта N 08486000074210000810001 от 12.04.2021, технического задания и иным нормам; Выполненные ООО "Формастрой" работы не имеют потребительскую ценность; Фактический объем выполненных в рамках муниципального контракта N 08486000074210000810001 от 12.04.2021 соответствует условиям муниципального контракта N 08486000074210000810001 от 12.04.2021 стоимость работ составляет 1 446 000 руб.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление Муниципального учреждения "Центральный дом культуры городского округа серебряные пруды Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Формастрой" о взыскании 5 953 435, 9 руб. убытков в связи с неисполнением Муниципального контракта от 12.04.2021 N 08486000074210000810001.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 715, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, а также с учетом заключения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждено, что результат работ по контракту не достигнут, потребительской ценности выполненные истцом работы не имеют.

Поскольку судами отказано в удовлетворении основного долга, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что работы по контракту ответчиком не переделаны, ущерб им не понесен ввиду того, что они не были оплачены, размер упущенной выгоды не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению пола зрительного зала к состоянию, предусмотренному условиями контракта, поскольку материалами дела подтверждено, что для приведения пола зрительного зала в соответствие с требованиями условий Контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом приведенным на страницах с 19 по 35 экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3 662 856 рублей 80 копеек.

Также сумма затрат на оказание услуги по проведению экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ пола зрительного зала контракт на оказание услуги по проведению экспертизы N 101815-22 составила 125 000 руб.

Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая обжалуемое определение суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли

к законному и обоснованному выводу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положено судом в основу решения, а перечисление денежных средств с депозитного счета суда являются расходами истца по экспертизе, которые, с учётом принятого судебного акта судом апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца.

При этом в силу статьи 110 АПК РФ права ООО "Формастрой" перечислением денежных средств с депозитного счета суда не нарушены, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А41-26702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.