Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10985/24 по делу N А40-149527/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-149527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании от истца: Шихов А.В., лично, паспорт; Мусин А.Р., доверенность от 03.06.2024; от ответчика: Жидкова А.А., доверенность от 28.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу

по иску ИП Шихова А.В.

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании незаконным фактическое прекращение дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании незаконным фактическое прекращение дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, об обязании возобновить дистанционное обслуживание, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения с последующим увеличением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным фактическое прекращение дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца в полном объеме, а также ограничение операций с использованием банковской карты и обязал ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета и снять ограничение операций с использованием банковской карты истца; взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с 11-го рабочего дня от даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк ВТБ подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обслуживания банковского счета ответчиком принято решение о приостановлении операций по счету истца в части предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец указал, что от ответчика поступил запрос о предоставлении пакета документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Ответ на запрос с приложением запрошенных документов был направлен в адрес ответчика. Однако доступ к системе ДБО ответчиком не был восстановлен. При этом ответчиком не были названы конкретные операции, не позволяющие объяснить их экономический смысл. Запросов о представлении иных или дополнительных документов истцу не поступало.

Считая, что ограничение банком ДБО является неправомерным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых действий банка, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки.

Суды при исследовании обстоятельств дела установили, что в настоящем случае действия банка не соответствуют нормам Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, ответчик неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку истец не был осведомлен о вменяемых ему банком конкретных нарушениях.

Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной.

Как установлено судами, ответчик не представил допустимых доказательств, что банковские операции за спорный период были подозрительными, не имели реальной цели и преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали противоправную цель.

Суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания истца как клиента банка.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения истца в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суды также обоснованно присудили неустойку за неисполнение судебного акта, принимая во внимание разъяснения в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, связанные с оценкой правомерности хозяйственной деятельности истца, обоснованно судами отклонены с указанием на то, что действующее законодательство не предоставляет банкам право оценивать хозяйственную деятельность клиента в целом. Как установлено судами, деятельность истца проверена Арбитражным судом города Москвы (в том числе по делам N А40-4386/21, N А40-122246/21, N А40-178170/21). В материалах дела имеются также письма о деловой репутации, а также оценка рисков по N 115-ФЗ из обслуживающих банков согласно критериям ЦБ РФ, подтверждающие прозрачный характер деятельности как истца, так и его контрагентов.

Как истец, так и контрагенты отнесены ЦБ РФ к "зеленой" группе риска, а в списке экстремистов и террористов Росфинмониторинга не состоят.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком судам не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-149527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина