Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11144/24 по делу N А40-190163/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-190163/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенд Мейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-190163/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хенд Мейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карком Сервис"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хенд Мейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карком Сервис" (далее - ответчик) долга по договору N 124/21 от 30.06.2023 в размере 1 150 евро, неустойки в размере 6 651 евро, неустойки по дату фактической оплаты.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемым судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату за товар - Прицеп Марка Schmitz Cargobull 9084 в размере 1150,00 евро в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30.06.2021 N 124/21 автотранспортной техники, обязательств по поставке товара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что после подписания договора купли-продажи от 30.06.2021 N 124/21 от истца поступили пожелания приобрести данный товар в лизинг посредством заключения договора лизинга с ООО "Альфамобиль".

В результате достигнутых сторонами договоренностей ответчиком был заключен договор поставки от 12.08.2021 N 21458-СПБ-21-АМ-К с лизинговой компанией ООО "Альфамобиль".

По условиям договора от 12.08.2021 N 21458-СПБ-21-АМ-К лизинговая компания приобретает у поставщика (ООО "КАРКОМ СЕРВИС") Прицеп Марки Schmitz Cargobull 9084 в целях передачи товара лизингополучателю (ООО "Хенд Мейд") не позднее 15 календарных дней с даты поступления 100% аванса.

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что акты приема-передачи, а также договор лизинга и договор поставки (между ответчиком и ООО "Альфамобиль") свидетельствуют о полном и своевременном исполнении ответчиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара - Прицеп Марка Schmitz Cargobull 9084.

Учитывая тот факт, что обязательства ответчика по поставке товара были исполнены им своевременно и надлежащим образом, принимая во внимание, что истцом принято данное исполнение без каких-либо замечаний, при этом сам истец был инициатором приобретения данного товара через лизинговую компанию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки товара.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-190163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин