Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-23598/21 по делу N А40-119323/2020

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-119323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СимбирСофт"

- Лазарева М. М. по доверенности от 01.01.2024 г. N 261;

от общества с ограниченной ответственностью "Ромир Панель"

- Щиплицова А. О. по доверенности от 11.06.2024 г. N 02/2024-РП;

- Никитина К. С. по доверенности от 05.09.2023 г. N 07/2023-РП

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромир Панель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-119323/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СимбирСофт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ромир Панель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимбирСофт" (далее - СимбирСофт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромир Панель" (далее - ООО " Ромир Панель", ответчик) о взыскании 4 879 084 руб. 80 коп. задолженности, 253 712 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2020 по 12.05.2020, 42 525 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 13.07.2020, процентов за период с 14.07.2020 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 4 879 084 руб. 80 коп. задолженности, 253 712 руб. 41 коп. пени, 48 475 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 148 767 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-119323/20, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесении судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего заявления заявитель ссылался на то, что ему стали известны обстоятельства заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего дела, положенную в основу судебного акта, и истца, в подтверждение чего представлены: нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 07.06.2023 и протокол осмотр доказательств от 05.07.2023.

По мнению ответчика, нахождение эксперта в финансовой, организационной и иной зависимости от должностных лиц ООО "СимбирСофт" не позволило эксперту обеспечить необходимую независимость и беспристрастность при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, изложенные в заявлении ответчика обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора по существу, не могли являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами учтено, что в период рассмотрения настоящего дела в открытом доступе в сети Интернет с 2021 года были размещены документы, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в 2023 году.

Также суды посчитали, что ответчик не обосновал, как именно представленные им новые доказательства предполагаемой заинтересованности эксперта могли бы привести к принятию противоположного по своей сути решения суда об отказе в иске, учитывая, что заключение эксперта по критериям относимости, допустимости и полноты было признано надлежащим доказательством по делу в результате его оценки судами.

Судами принято во внимание, что эксперт не привлекался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что в порядке рассмотрения заявления ответчика об отводе эксперту были всесторонне исследованы обстоятельства его заинтересованности в исходе дела и иные обстоятельства которые могли вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.

Поддерживай выводы нижестоящих инстанций, суд округа отмечает, что сведения, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, по существу являются новыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, которые должны были быть известны ответчику, равно как и суду при реализации соответствующих процессуальных действий сторонами данного спора.

В свою очередь представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-119323/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Н. О. Хвостова