Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12360/24 по делу N А40-237766/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-237766/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Сидоренко Д.А., дов. N 42-37Д от 25.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГУСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки по контракту N 2021187375652554164000000 от 28.04.2020 в размере 671.432 руб. 69 коп. за период с 26.12.2020 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 188 840 руб. 44 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 54-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт N 2021187375652554164000000 от 28.04.2020. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 20.939.114 руб. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 25.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.02.2021. Согласно доводам иска, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем он просил взыскать неустойку, начисленную на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта, в сумме 671.432 руб. 69 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взыскал с последнего неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" в размере 188.840 руб. 44 коп.

При этом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, ввиду чего расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. При таких обстоятельствах, судом обоснованно были удовлетворены требования только в части неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" в размере 188.840 руб. 44 коп.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-237766/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев