Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-6851/24 по делу N А40-182052/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-182052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Призма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по иску ИП Кондратьева Дмитрия Александровича

к ООО "Призма"

третье лицо: ООО "Техсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Призма" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности договору займа от 08.10.2018 года в размере 41 622 922 руб. 52 коп. из них: 33 400 000 руб. сумма займа, 6 941 506 руб. 46 коп. проценты за пользование займом, 1 281 416 руб. 06 коп. пени за просрочку возврата процентов.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13.04.2023 дело N 2-371/2023 по иску Кондратьева Д.А. к ООО "Призма" о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Призма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 33 400 000 руб. на срок до востребования, с выплатой процентов в размере 8,25% годовых.

Во исполнение пункта 1.1 договора истцом перечислены денежные средства в сумме 33 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму долга в срок до момента востребования и должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Размер процентов за пользование займом, составляет 8,25% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с погашением займа.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по договору, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия спорной задолженности и обоснованность заявленных требований. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени суды признали подлежащими удовлетворению. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судами не установлена.

Суды установили, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 01.11.2023 года исх.N 01-11/П-31, в котором ответчик факт наличия задолженности подтвердил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-182052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова