Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-9658/24 по делу N А40-33512/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-33512/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Титовой И.В. - Мухамедзянов В.В. дов. от 12.07.2023

от Паевской Н.В. - Волков Е.А. дов. от 27.05.2024

от финансового управляющего Паевской Н.В. - Болотов Р.Е. дов.от 10..07.2023

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2024 года

кассационную жалобу Титовой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Титовой Ириной Викторовной в размере 9 376 604, 66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паевской Натальи Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 Паевская Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фоминых Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023.

16.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Титовой Ирины Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 376 604, 66 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

24.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, согласно которому просил суд: - признать незаключенным договор займа от 01.09.2021 г. между Титовой И.В. и Паевской Н.В.; - признать недействительным договор ипотеки от 01.09.2021 г. между Титовой И.В. и Паевской Н.В.; - Управлению Росреестра по Московской области аннулировать запись регистрации обременения в виде ипотеки N 50:11:0020104:19949-50/422/2021-1 от 10.09.2021 г. в отношении квартиры общей площадью 40,7 кв. м. кадастровый номер объекта: 50:11:0020104:19949, расположенной по адресу: Московская область, р-н Красногорский, пгт. Нахабино, ул. Чкалова, д. 2, кв. 51.

Определением от 18.09.2023 заявление Титовой И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, поступившие в суд 16.06.2023 и 24.08.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года признан незаключенным договор займа от 01.09.2021 г., заключенный между Титовой И.В. и Паевской Н.В. Признан недействительным договор ипотеки от 01.09.2021 г. между Титовой И.В. и Паевской Н.В. Применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальном положении. В части обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись регистрации обременения в виде ипотеки N 50:11:0020104:19949-50/422/2021-1 от 10.09.2021 г. отказано. В части требования Титовой И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 376 604, 66 руб., как обеспеченного залогом имущества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Титова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление об отказе во включении требований Титовой Ирины Викторовны в реестр требований кредиторов Паевской Натальи Владимировны отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования Титовой И.В. удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 9 376 604, 66 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Титовой И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители финансового управляющего Паевской Н.В. и Паевской Н.В. относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявленное должником ходатайство о фальсификации доказательств и прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению. Судебная коллегия учитывает, что согласно штампу Почты России на конверте, кассационная жалоба направлена в установленный процессуальным законодательством срок, а иного не доказано. В этой связи не имеется законных оснований для прекращения производство по жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.09.2021 г. между Титовой И.В. (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 400 000 рублей сроком на 12 месяцев под 42% годовых.

Передача денежных средств в названой сумме подтверждается распиской должника, составленной в день подписания договора, из которой следует, что наличные денежные средства получены должником от Титовой Валерии Сергеевны, действующей по доверенности от имени заявителя - Титовой Ирины Владимировны.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, в тот же день между Титовой И.В. и должником подписан договор ипотеки принадлежащей должнику квартиры, общей площадью 40,7 кв. м.. кадастровый номер объекта: 50:11:0020104:19949. расположенной по адресу: Московская область, р-н Красногорский, шт. Нахабино, ул. Чкалова, д. 2. кв. 51. Залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N 50:11:0020104:19949-50/422/2021-1 от 10.09.2021.

В материалы дела представлен договор поручения N 01/09-21 от 01.09.2021 г. заключенный между Титовой И.В. (доверитель) и ООО "Живые деньги" (поверенный), согласно которому доверитель поручает поверенному от имени и за счет доверителя выдать денежные средства в размере 4 400 000 руб. Паевской Н.В. на заранее согласованных с ней и доверителем условиях по договору займа.

Признавая сделки недействительными и отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из мнимости договора поручения (п. 1 ст. 170 ГК РФ), заключенного между Титовой И.В. и ООО "Живые деньги", отсутствия доказательств его реального исполнения и передачи Титовой И.В. денежных средств ООО "Живые деньги", и фактического заключения его лишь для вида, с целью обойти законодательный запрет предоставлять физическим лицам займы, обеспеченные ипотекой, в отсутствие у ООО "Живые деньги" на то соответствующего разрешения (лицензии), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу что Титова И.В. займодавцем, в понимании закона, не является.

Квалифицируя как недействительный по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ договор поручения между Титовой И.В. и ООО "Живые деньги", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки прикрывают иные сделки, стороной которых фактически выступает ООО "Живые деньги", воля сторон не была направлена на придание сделке правовых последствий.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов в части признании сделки недействительной сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суды исходили из того, что расписка должника, в которой указано, что наличные денежные средства получены должником от поверенного Титовой И.В. - Титовой B.C., вступает в явное противоречие с договором поручения.

Суды отметили, что Титова И.В. не отрицала, что с должником Паевской Н.В. никогда не встречалась, то есть условий договора займа заранее не согласовывала и согласовывать не могла, не отрицала и того, что лично она Паевской Н.В. денег не передавала.

В соответствии с договором поручения N 01/09-21 от 01.09.2021 г. денежные средства должнику должны были быть предоставлены ООО "Живые деньги" от имени и за счет Титовой И.В.

Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ни Титовой И.В., ни третьим лицом ООО "Живые деньги", не представлено доказательств реального исполнения договора поручения N 01/09-21 от 01.09.2021 (приходный кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "Живые деньги" от Титовой И.В. в размере 4 400 000 руб.; расходный кассовый ордер о выдаче наличных средств в названой сумме из кассы организации работнику ООО "Живые деньги" под отчет для передачи Паевской Н.В.).

Равным образом, не представлено в материалы дела и предусмотренной пунктом 1 статьи 975 ГК РФ и п. 1.4 договора поручения доверенности, которую Титова И.В. была обязана выдать поверенному (в данном случае конкретному работнику ООО "Живые деньги") на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

При этом, в соответствии с п. 4.4. Договор поручения является безвозмездным.

Каких-либо разумных объяснений относительно мотивов заключения данного договора поручения, датированного тем же днем (01.09.2021) не приведено, доказательств наличия объективных препятствий у Титовой И.В. самостоятельно передать денежные средства заемщику - не представлено.

Вопреки доводам кассатора, передача Титовой И.В. наличных денежных средств сотрудникам компании ООО "Живые деньги" в столь значительном размере в отсутствие требования предоставить ему подтверждающие документы (приходный кассовый ордер) явно выходит за рамки поведения, ожидаемого от обычного участника гражданского оборота.

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Судами учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., согласно которым, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку денежные средства Титовой И.В. должнику не передавались, суды пришли к верному выводу о том, что договор займа, подписанный межу ними 01.09.2021 г. является незаключенным (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Доводы кредитора о том, что в заявлении от 12.12.2021 г. должник подтвердил получение от нее денежных средств, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку заявление адресовано не Титовой И.В., а руководителю ООО "Живые деньги" Слижевскому М.А., то есть, напротив, лишь подтверждает, что Титова И.В. заимодавцем в данном случае не является.

Судами учтено что, в постановлении следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2022 г. о возбуждении уголовного дела N12201450008000756 установлено, что в период времени с 15 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года, в неустановленном месте, неустановленное лицо, заведомо зная, что у Паевской Н.В. имеются в собственности объекты недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 7, кв. 217, и квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Чкалова, д. 2, кв. 51, имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у последней, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, выдвинуло требование Паевской Н.В. об оформлении займа под залог вышеуказанных квартир, угрожая в случае невыполнения указанных требований физической расправой в отношении нее и ее близких родственников.

После чего 01 сентября 2021 года Паевская Н.В. находясь под воздействием угроз применения физической расправы со стороны неустановленного лица к ней и ее близким родственникам, прибыла в офис ООО "Живые деньги", где оформила заем на сумму свыше 1 000 000 рублей под залог вышеуказанных квартир.

Постановлением следователя от 21.06.2022 г. Паевская Н.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Таким образом Паевская Н.В. 01.09.2021 г. прибыла в офис ООО "Живые деньги", подписала оспариваемые сделки (договор займа, договор ипотеки) представленные ей в готовом виде, под угрозой жизни ее и ее несовершеннолетних детей, в результате совершения в отношении нее преступления неустановленным лицом.

Суды пришли к выводу о том, что должник денежных средств не получала, доказательства расходования должником средств в материалах дела отсутствуют. Так, заимствованные денежные средства должником фактически не использовались, в ее владение не переходили. Кроме того, в заемных денежных средствах Паевская Н.В. не нуждалась.

В соответствии с пп. 2.1.4 договора займа, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения имущества указанного в п. 5.3 договора (квартиры, общей площадью 40,7 кв. м., по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, пгт. Нахабино, ул. Чкалова, д. 2, кв. 51.)

Однако доказательств того, что вышеуказанная квартира (в пгт. Нахабино) требовала капитального ремонта или иных неотделимых улучшений стоимостью 110 000 руб. за 1 кв.м. (4,4 млн./40кв.м.) материалы дела не содержат.

По условиям договора займа (п. 1.6), заемщик производит оплату процентов ежемесячно не позднее 1-го числа, однако договор не содержит реквизитов, по которым заемщик мог бы производить возврат займа и оплату процентов, в соответствии с п. 3.2. уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки - осуществляются наличными денежными средствами и подтверждаются расписками заимодавца.

При этом, условие о ежемесячной оплате путем передачи наличных денежных средств, более того, в отсутствие согласованного порядка, времени и места встреч для их передачи, а также контрактных данных, позволивших бы договориться о таких встречах, является неординарным и свидетельствует о том, что в действительности, возврата займа и уплаты процентов по нему, не предполагалось.

Судами верно отмечено, что из условий договора займа также следует, что он заключен на кабальных, заведомо неисполнимых для должника (с учетом уровня ее доходов) условиях, при этом заявителем жалобы никак данных выводы не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.7 договора, заемщик обязан ежемесячно начиная с 01.10.2021 производить платежи в размере 154 000 рублей. Документов, подтверждающих реальную возможность возврата займа (справки по форме 2-НДФЛ, справки с места работы), у должника не запрашивалось, экземпляра договора ему на руки не выдавалось, то есть спорный договор займа не предполагал возврата заемных денежных средств, а заключался с целью обращения взыскания на предмет залога значительно большей стоимостью.

Вместе с тем, по данным налогового органа, доходы Паевской Н.В. за 2019 год составили 135 817 руб., за 2020 год - 0 руб.

Предусмотренные п. 2.1.3 договора 42% в год, кратно превышают средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в рублях, предоставляемых физическим лицам (14,34%), при этом установленная п. 6.1 неустойка (пени) - в размере 1 % в день, от неуплаченной суммы и неуплаченных процентов (проценты на проценты) - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

То, что Паевская Н.В. заведомо не могла оплачивать проценты и вернуть сумму займа, Титовой И.В. было известно, так как она, как добросовестный заимодавец, перед выдачей суммы займа должна была убедиться в платежеспособности заемщика.

Между тем, Титова И.В. не запросила у Паевской Н.В. сведений, о наличии у нее финансовой возможности погашения займа в виде справки по форме 2-НДФЛ, либо справки с места работы, не провела должной проверки ее платежеспособности.

Одновременно с подписанием договора займа, должник был вынужден подписать договор об ипотеке, принадлежащей ей квартиры, площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл. Красногорский р-н, шт. Нахабино, ул. Чкалова, д. 2, кв. 51. Пунктом 3.1 данного договора стоимость квартиры, являющейся предметом залога, оценена сторонами в 8 200 000 рублей, то есть практически в два раза больше суммы займа.

При этом, согласно пояснениям должника, экземпляры договоров займа и ипотеки в офисе ООО "Живые деньги" ей на руки выданы не были, что также подтверждается тем, что документы для осуществления государственной регистрации залога были поданы сотрудниками ООО "Живые деньги" на основании выданной должником в тот же день доверенности, в том числе на имя генерального директора Слижевского М.А.

Копии вышеуказанных документов должник был вынужден получать из реестрового дела в ЕГРН, что подтверждается запросами от 22.01.2022 г.

Суды исходили из того, что подписание Титовой И.В. договора займа и, соответственно, договора ипотеки не было направлено на достижение предусмотренных данными договорами правовых последствий, поскольку изначально не предполагало возврата займа должником, а преследовало целью обратить взыскание на принадлежащую Паевской Н.В. квартиру, стоимость которой составляет значительно большую сумму нежели сумма договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Титова И.В. заимодавцем в понимании закона не является, подписанные между ним и должником договоры займа и ипотеки, с учетом мнимого, заключенного лишь для вида, договора поручения между Титовой И.В. и ООО "Живые деньги" - прикрывают иные сделки, стороной которых фактически выступает ООО "Живые деньги".

Как справедливо отметили суды, у Титовой И.В. отсутствовала экономическая целесообразность выдавать незнакомому лицу - должнику денежные средства по договору займа, поскольку должник не мог оплачивать проценты и вернуть сумму займа, о чем Титовой И.В. было известно, так как он, как добросовестный заимодавец перед выдачей суммы займа должен был убедиться в платежеспособности должника.

Между тем, поведение Титовой И.В., ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не являлось добросовестным.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, не опровергают того факта что, заключение договора займа между заимодавцем, который не имеет финансовой возможности предоставить денежные средства в крупном размере с заемщиком, лицом, который заведомо не сможет исполнять договор займа в отсутствие убедительных доказательств реальной передачи денежных средств, отсутствие разумной цели их получения должником и сведений о дальнейшей судьбе (расходовании), безусловно свидетельствует о наличии в действиях заимодавца признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-33512/23 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева