Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-13238/24 по делу N А41-28738/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-28738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Никонова Е.В., дов. N 12-07/01 от 09.01.2023

от ответчика - Габдоафикова Д.Ш., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы" о взыскании 383 736 руб. 83 коп. пени по договору N 2022.89607 от 17.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (Заказчик) и ООО "ВПС" (Подрядчик) заключен Договор на выполнение проектных и (или) изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта: Московская область, Сергиево-Посадский т.о., д. Тураково N 2022.89607 от 17 июня 2022 года (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы и строительно-монтажные работы (далее - работы) по догазификации населенного пункта из материалов Заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский т.о., д. Тураково (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) в объеме, установленном в Приложении N 2 к Договору и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.2, 4.1, 4.2), работы выполняются поэтапно, в следующем порядке:

1 этап - проектно-изыскательские работы;

2 этап - строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения работ:

1 этап - начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора; - окончание работ не позднее 30.09.2022;

2 этап - начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ по 1 этапу; - окончание работ 30.11.2022.

После завершения проектных и (или) изыскательских работ по Объекту Подрядчик передает Заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в составе, определенном Техническим заданием, с приложением накладной, акта сдачи-приемки выполненных проектных и (или) изыскательских работ (п. 7.1.2 Договора). Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ определен пунктами 7.2, 7.2.1 Договора.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения предусмотренных Договором работ в целом Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) в 1 (одном) экземпляре, счет на оплату выполненных работ и Отчет об использовании Подрядчиком материалов и (или) оборудования.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств работы в установленный Договором срок не выполнил, результат работ истцу не передал.

Условиями Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условиям Договора (п. 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер такой пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки (п. 6.2.1 Договора).

Цена Договора составляет 3 407 348,56 руб., в том числе стоимость работ по 1 этапу составляет 760 808,56 руб., предварительная стоимость по 2 этапу составляет 2 646 540,00 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Договору по состоянию на 09.03.2023 составляет 383 736,83 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 12.01.2023 с требованием об оплате пени за нарушение обязательств по Договору (трек номер 14102079236564).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств, доказательств выполнения работ в установленные договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, что является основанием для взыскания пени в порядке п. 6.2.1 договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А41-28738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Каденкова Е.Г.,