Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-8827/24 по делу N А41-19724/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-19724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: финансового управляющего индивидуального предпринимателя Полунина А.В. Верховцевой Юлии Сергеевны - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Полунина Алексея Владимировича - не явился, извещен,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Полунина А.В. - Верховцевой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А41-19724/2023

по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Полунина А.В. Верховцевой Юлии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей",

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Полунин Алексей Владимирович, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ИП Полунина Алексея Владимировича Верховцева Юлия Сергеевна (далее - Финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) 5 759 166 руб. 67 коп. задолженности по Договору аренды N 003 от 01.02.2014 за период с 01.01.2020 по 22.06.2022 и 575 916 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 28.09.2023.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Полунина Алексея Владимировича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 04 июня 2024 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела; третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование доли предоставленного на основании договора от 01.02.2014 003 находящегося в здании по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский пр-д, д.27А, нежилого помещения площадью 278,8 кв.м в размере 200 000 руб. ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего месяца.

Сумма задолженности определена истцом в размере 5 759 166 руб. 67 коп., а также на основании условий пункта 6.5 договора начислена неустойка в размере 575 916 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 167, 169, 196, 200, 202, 207, 309-310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, отказал исходя из того, что на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию взыскания сформированной до 10.02.2020 задолженности пропущен, отметив при этом, что право собственности ИП Полунина А.В. на спорное помещение, как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А41-89316/21, прекратилось 20.05.2020 в связи с обращением решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/19 по иску заместителя Генерального прокурора в доход государства имущества, в том числе зарегистрированного на указанное третье лицо как доверенное лицо занимавшего муниципальную должность Постриганя А.Н. и не имевшего объективной возможности для приобретения спорного объекта недвижимости и, следовательно, получившего его незаконно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что исковые требования финансового управляющего ИП Полунина А.В. основаны на ничтожной сделке ввиду отсутствия у указанного лица законных прав на объект недвижимости, и удовлетворению, в том числе, за период до вынесения судом общей юрисдикции решения о конфискации в доход государства спорного имущества, не подлежат.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки правомочий ИП Полунина А.В. на пользование спорным объектом недвижимости и получения арендной платы, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело и в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки изложенному истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было приведено надлежащего опровержения приведенным в решении Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/19 выводам о незаконности получения третьим лицом спорного объекта недвижимости в собственность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А41-19724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Полунина А.В. - Верховцевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук