Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-11266/24 по делу N А40-147063/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-147063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.В. по дов. N 202/23 от 26.12.2023

от ответчика: Михайлов А.М. по дов. N 78/107д от 09.01.2024,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Роскосмос"

на решение от 14.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГК "Роскосмос"

к АО "НПО Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГК "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "НПО Лавочкина" в пользу ГК "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "НПО Лавочкина" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГК "Роскосмос" (заказчик, истец) и АО "НПО Лавочкина" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 28.10.2022 N 361-9009Б/22/10 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

Истцом указано, что в установленный срок обязательство по контракту ответчиком не выполнено, регламент проведения патентного поиска (регламент поиска), представленный головным исполнителем в адрес заказчика письмом от 20.02.2023 N 102-11917, возвращен последним на основании мотивированного отказа. Повторно регламент проведения патентного поиска (регламент поиска) заказчику не был представлен.

Кроме этого, истец ссылался на то, что в установленный срок обязательство по контракту ответчиком не выполнено, планируемые показатели по оформлению созданных при выполнении работ (этапа работ) РИД представлены заказчику письмом от 14.03.2023 N 102-16813.

В связи с вышеизложенным истцом в соответствии с пунктом 9.3.5 контракта был начислен ответчику штраф за ненадлежащее выполнение пунктов 7.2.13 и 7.2.26 контракта, который в общем размере составил 200 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 50 000 руб. (до 25 000 руб. за каждое нарушение), с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций), соответственно, признав ее несоразмерной последствиям нарушенния обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-147063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников