Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11087/24 по делу N А41-96276/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-96276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское Карьероуправление" (ООО "ТД "РКУ") - Фецов В.И. по доверенности от 04.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Ребус М" - не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское Карьероуправление" (ООО "ТД "РКУ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ребус М"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Репнянское Карьероуправление" (далее - ООО "ТД "РКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ребус М" (далее - ООО "Ребус М", ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору от 28.07.2022 N 192-2022-ТДРКУ в размере 985 600 руб., расходов по истребованию доказательств в размере 33 036,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ребус М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2024 и постановление от 28.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступил дополнительный документ, указанный в приложении к кассационной жалобе, а именно акт общей формы N 1/1775 от 15.10.2023.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленного с кассационной жалобой дополнительного документа ответчику отказано. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Ребус М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 192-2022-ТДРКУ.

В соответствии с п. 6.5 договора, покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции. Время нахождения вагона на станции выгрузки сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента его отправления с данной станции. В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 800 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов для расчета количества суток нахождение вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока за каждые неполные сутки считаются как полные. Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭРТРАН" в электронном формате. При этом, момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Поставщиком была осуществлена поставка, а покупателем приемка щебня фр 5-20 в период с 30.07.2022 по 22.10.2022 в фактических объемах, указанных в ЖД товарных накладных: ЭХ883781, ЭШ120032, ЭЫ795751, ЭЫ981909, ЭЫ988199, ЭЫ996616, ЭЬ196365 со станции Лабинская СКав Жд до станции Нижний ломов КБш Жд и Тащиловка ЮВс ЖД.

В период поставки нерудных материалов по договору, ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов.

В связи с нарушением договорных обязательств со стороны покупателя, ответчику был начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 985 600 руб.

Поскольку истец не является владельцем вагонов, для подтверждения правильного начисления сверхнормативного простоя вагонов, он обратился в ОАО "РЖД" о предоставлении такой информации.

За предоставление сведений, по обращению истца от 20.09.2023 N 321, с расчетного счета истца ОАО "РЖД" была списана сумма в размере 33 036,77 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Установив, что факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, допущенные ответчиком нарушения условий договора поставки N 192-2022-ТДРКУ истцом подтверждены, в связи с чем ответчику по пункту 6.5 договора начислена дополнительная плата за сверхнормативное использование вагонов в размере 985 600 руб., расчет проверен и признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут, доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 307-309, 330, 401, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.5 договора поставки N 192-2022-ТДРКУ принял правильное решение об удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возражений относительно правильности произведенного расчета штрафа ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной суммы штрафа ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств не подано.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "РЖД" подлежит отклонению судом, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, ответчик не обосновал в заявленном ходатайстве каким именно образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности названного лица.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А41-96276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин