Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10090/24 по делу N А40-154009/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-154009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании от истца: Аверьянова Т.Е., доверенность от 20.02.2024; от ответчика: Горчакова Е.А., доверенность от 11.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу

по иску АО "Московский городской центр продажи недвижимости"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский городской центр продажи недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 250 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 23.05.2023 в размере 1 700 656 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 11 250 887 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований Департамента и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду необоснованности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, неверном истолковании и применении норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (арендатор) заключен договор N И-09-048033 аренды земельного участка, площадью 32 950 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001009:13371 для целей капитального строительства по адресу: г. Москва, район Левобережный, корп.17, корп.18, корп.19.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 6 лет.

Расчетным периодом является квартал.

Между тем, построенный на земельном участке многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 18.06.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). Жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ул. Фестивальная, д.29.

Истец перечислил ответчику арендную плату за 4-й квартал 2021 года в размере 5 882 247 руб. 18 коп. и за 2-й квартал 2022 года в размере 6 455 577 руб. 18 коп. Последнее начисление за арендную плату составило 1 086 936 руб. 98 коп. (4-й квартал 2021 года до 17.10.2021).

По мнению истца с 18.10.2021 начисления прекращены, в результате чего у Департамента городского имущества города Москвы имеется неосновательное обогащение в размере 11 250 887 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 23.05.2023 в размере 1 700 656 руб. 34 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 250 887 руб. на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ. Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период (18.10.2021 по 23.05.2023) предшествующий дате направления претензии, суды отказали во взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, сумма неосновательного обогащения рассчитана верно.

Отклоняя доводы ответчика, суды установили, что земельный участок, переданный под строительство жилого комплекса "Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, район Левобережный, корп.17, корп.18, корп.19", полностью передан в эксплуатацию собственникам/участникам долевого строительства.

Построенный на земельном участке многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет, введен в эксплуатацию 28.06.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Департаментом городского имущества города Москвы вынесены распоряжения от 24.11.2020 N 40073, 40074, 40075, 40067, 40268, 40063 в отношении вновь построенных объектов на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0001009:13371 о присвоении жилому дому адреса: г. Москва, ул. Фестивальная, д.29.

Как установлено судами, спорный земельный участок площадью 32 950 кв.м предоставлен в аренду по договору N И-09-048033, кадастровый номер 77:09:0001009:13371 исключительно для целей капитального строительства и разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка по адресу: г. Москва, район Левобережный, корп.17, корп.18, корп.19.

ГБУ "Мосгоргеотрест" разработан Градостроительный план земельного участка N RU77147000-038805, которым определены местоположение (г. Москва, внутригородское муниципальное образование Левобережное, микрорайон 2Г, корп. 17, 18, 19), кадастровый номер земельного участка (77:09:0001009:13371), площадь земельного участка (32950 + - 64 кв.м), отсутствие объектов капитального строительства в границах земельного участка, определены основные виды разрешенного использования земельного участка, отсутствие ограничений использования земельного участка, определение чертежа градостроительного плана земельного участка.

Проектной документацией определены в рамках выделенного земельного участка благоустройство территории жилого дома, входящее в состав жилого комплекса, в том числе озеленение: зеленые клумбы, альпийские горки, декоративные деревья и кусты, скамейки, детские площадки, спортивные площадки, велодорожка, брусчатка на всей территории комплекса и т.д. Огороженная территория, авторская отделка лобби и эффектные архитектурные формы - ЖК Фестиваль парк.

С управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, приложением N 2 определены работы по содержанию придомовой территории.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки и пр., расположенные в границах указанного земельного участка. Перечисленные объекты являются придомовой территорией, а последняя в свою очередь - принадлежностью многоквартирного дома. Поскольку придомовая территория входит в состав общего имущества, то и платить за ее содержание, в том числе за благоустройство, должны собственники жилья.

Учитывая положения статей 289, 413 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Как обоснованно указано судами, арендные платежи, полученные от истца ответчиком, являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат возврату истцу.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-154009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина