Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10019/24 по делу N А40-181208/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-181208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киселева В.А., по доверенности от 15.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третьи лица: Метляев Игорь Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 276 386 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и СП АО "Ингосстрах" заключен генеральный договор страхования спецтехники N 452-001900, в рамках которого был застрахован объект - вибрационный каток Caterpillar CB7 серийный номер CAT00CB7VAT500174 г/н 38 АЕ6944, что подтверждается страховым полисом N 452-082201/20 от 30.09.2020.

Согласно п. 4.2 Генерального договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого Страховщик производит страховую выплату получателю страховой выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В частности, по настоящему договору страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники в результате наступления поименованных в п. 4.3 настоящего договора событий.

Как следует из договора страхования (Полиса N 452-082201/20), страховым случаем является:

- утрата, гибель (уничтожение) или повреждение Спецтехники или ее частей вследствие событий - в соответствии с п. 4.3 Генерального договора страхования специализированной техники N 452-001900 от 27.06.2017;

- пожара по любой причине;

- удара молнии;

- взрыва в процессе эксплуатации или транспортировки спецтехники.

Под риском "Авария", то есть механические повреждения спецтехники, возникшие в связи с ошибками (недостатками) при проведении погрузочно-разгрузочных работ, понимается утрата, гибель (уничтожение) застрахованной спецтехники или ее частей при погрузке-разгрузке на специальные платформы в целях транспортировки, так и утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в отношении прочих грузов (п. 4.4 Генерального договора N 452-001900 от 27.06.2017).

Как следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке застрахованного объекта по дороге общего пользования, которую осуществлял ИП Метляев на основании договора оказания услуг трала с экипажем от 13.07.2021, что подтверждается:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- актом служебного расследования ООО "Лидер";

- транспортной накладной от 13.07.2021.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, что не оспаривается также истцом по делу, событие произошло в результате "наезда на мост" - другим водителем (который осуществлял управление иным транспортным средством в процессе перевозки застрахованного объекта (вибрационного катка), а не при непосредственном управлении данным катком.

Данное событие квалифицировано правоохранительными органами как дорожно-транспортное происшествие, так как фактически в данном случае застрахованный объект являлся грузом, и самостоятельно не совершал никакие из действий, которые предусмотрены застрахованными рисками, в то время как условиями договора страхования - указанные риски ("опрокидывание", "столкновение", "наезд") - непосредственного относятся к повреждениям, которые образовались в результате перечисленных событий - самой спецтехники (вибрационного катка в данном случае).

Истец утверждает, что несмотря на столь позднее сообщение о наступлении страхового случая, у страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, потому как транспортное средство до сих пор не восстановлено, находится в том же состоянии, что и сразу после ДТП и могло быть предоставлено для осмотра представителю страховой компании.

01.11.2022 Истцом в адрес страховой компании было направлено Заявление о страховой выплате с пакетом документов, которое было получено 25.11.2022.

В соответствии с п.8.7 Генерального договора страхования, "при наступлении страхового случая Страховщик будет обязан произвести страховую выплату в течение 10-ти суток после получения Страховщиком всех документов, указанных в п.п. 7.3.2- 7.3.6 настоящего Договора".

После получения страховой компанией заявления, страховая выплата так и не была осуществлена, осмотр повреждённого имущества проведён не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 2 276 386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия полиса и Генерального договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая.

Суды исходили из того, что повреждение застрахованного объекта (спецтехники) произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (в процессе дорожного движения на дороге), что не является аварией - в соответствии с тем условием и определением, которые установили в договоре стороны, в связи с чем данный риск утраты (повреждения, гибели или уничтожения) не был застрахован, страховой случай не наступил; заявленное событие - не застраховано условиями договора страхования, так как не является аварией застрахованного объекта в результате его наезда или опрокидывания (аварией вибрационного катка), существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного истцом события страховым, истцом не представлены какие-либо дополнительные документы, которые подтверждают наступление события - страхового случая.

Суды указали, что событие произошло в результате "наезда на мост" - другим водителем (который осуществлял управление иным транспортным средством в процессе перевозки застрахованного объекта (вибрационного катка), а не при непосредственном управлении данным катком; застрахованное имущество - не осуществляло столкновение или наезд, то есть не являлось участником происшествия, так как оно находилось в процессе перевозки иным транспортным средством, которое было привлечено к административной ответственности как участник дорожно-транспортного происшествия (третье лицо - ИП Метляев); существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами также отказано.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-181208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев