Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10142/24 по делу N А40-79170/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-79170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Ёлкина Валерия Игоревича - Рузакова Н.А., по доверенности от 22.05.2024; от общества с ограниченной ответственностью "Уснефть" - не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "Финдевелопмент-К" - Рожкова Ю.В., по доверенности от 29.05.2024 N 1/5-24; от общества с ограниченной ответственностью "Усинскнефтепродукт" в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ёлкина Валерия Игоревича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-79170/2023

по иску Ёлкина Валерия Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уснефть"

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финдевелопмент-К", общество с ограниченной ответственностью "Усинскнефтепродукт" в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Елкин Валерий Игоревич (далее - Елкин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уснефть" (далее - ООО "Уснефть", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 166 591 986 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финдевелопмент-К" (далее - ООО "ФДК"), общество с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" (далее - ООО "УсинскНефтеПродукт") в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложение N N 5-9), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство ООО "ФДК" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Елкина В.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ФДК" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Письменные пояснения ООО "ФДК" на кассационную жалобу не приобщены судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии данного документы участвующим в деле лицам. Документ, поданный в электронном виде, не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Елкин В.И. являлся участником ООО "Уснефть" с долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 13 857 500 руб.

12.03.2020 истец подал заявление о выходе из общества, которое получено обществом в этот же день. Заявление о выходе удостоверено нотариусом.

23.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что доля истца в размере 50% уставного капитала перешла к обществу с внесением записи об изменении сведений о юридическом лице.

С учетом того, что принадлежавшая истцу доля в обществе перешла обществу, у последнего возникла обязанность выплатить Елкину В.И. действительную стоимость доли.

Согласно расчету истца, действительная стоимость доли общества составляет 166 591 986 руб.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли Елкину В.И. послужила основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно активов общества и их стоимости, кроме того, расчет доли произведен по недостоверным документам.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов проводился в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Статьей 6 в пункте 6.1 Устава ООО "Уснефть" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 11.04.2019 N 4, предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников общества или потребовать приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное право участника на выход из общества закреплено в пункте 9.20 Устава ООО "Уснефть".

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества (пункт 9.16 Устава).

Пунктом 9.15 Устава ООО "Уснефть" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 9.18 Устава ООО "Уснефть" определено, что общество обязано выплатить участнику действительной стоимости его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, чистые активы общества составляют 333 183 972 руб. (401 372 972 руб. - 68 189 000 руб.), а действительная стоимость доли истца в размере 50% уставного капитала общества составляет 166 591 986 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что заявляя о выплате истцу стоимости доли, когда уже есть судебные акты, которыми установлено что активы незаконно оформлены на ООО "Уснефть" и возвращены владельцу, иск подан без учета этих данных; из данных бухгалтерского баланса общества за 2019 год следует, что активы составили всего 92 783 000 руб., при этом в эту сумму входит стоимость основных средств 16 107 000 руб., основные средства общества состоят из имущества, переданного в его уставный капитал при создании, однако арбитражным судом по делу N А40-147929/18 сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Уснефть" (ООО "УНП-1") признана недействительной, имущество возвращено ООО "УсинскНефтеПродукт".

Суд отметил, что представленный отчет об оценке имущества, датированный 2020 г., в котором оценено имущество, не принадлежащее обществу, не может служить доказательством рыночной стоимости активов общества для расчета доли; фактически стороны, удерживая объект от возврата в конкурсную массу ООО "Усинскнефпродукт", пытаются под видом корпоративного спора получить решение суда, в котором будут отражены нужные им обстоятельства с целью пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что расчет стоимости доли произведен истцом по недостоверным документам.

Согласно отзыву ответчика (Т. 2, л.д. 61-62), общество не оспаривает данные бухгалтерского баланса ООО "Уснефть" за 2019 год, а также подтверждает факт выдачи бухгалтерской справки от 10.03.2023 о балансовой стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2019 на сумму 92 153 972 руб. Кроме того, общество подтвердило, что в 2020 году заказывало в ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис" отчет об оценке рыночной стоимости прав собственности в отношения здания склада ГСМ по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, ул. Таежная и получило Отчет N 1254-04.20 от 15.04.2020, согласно которому стоимость имущества составила 258 140 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо - ООО "ФДК", приводило доводы о том, что расчет действительной стоимости доли произведен по недостоверным документам, имеется необходимость проведения судебной экспертизы, которая должна определить стоимость активов общества без искажения данных отчетности по состоянию на 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование расчета стоимости доли, а третьим лицом заявлены возражения относительно достоверности активов общества, суду необходимо было с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости доли.

Поскольку судами не дана оценкам всем имеющимся в деле доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, вывод судов о том, что расчет доли произведен по недостоверным документам, нельзя признать обоснованным.

Позиция апелляционного суда о том, что истец, будучи инициатором процесса, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, не воспользовался правом определения действительной стоимости доли посредством проведения судебной экспертизы, на заседания судов первой и апелляционной инстанций не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, не согласуется с разъяснениями, данным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о том, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истцом приведены доводы о том, что возражения третьего лица относительно расчета действительной стоимости доли, положенные в основу решения суда, не были направлены ООО "ФДК" в адрес истца; поскольку истец не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2023, в котором была принята резолютивная часть решения, возможности узнать об имеющихся возражениях и заявить соответствующего ходатайство, в том числе, о назначении судебной экспертизы, не имелось.

В данном случае судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (при оспаривании третьим лицом размера действительной стоимости доли в уставном капитале) с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Кроме того, истец обращает внимание, что на момент его выхода из общества состоялось только одно решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-147178/16, которым в оспаривании передачи имущества в уставный капитал отказано. По мнению истца, суд ссылается на судебные акты, вынесенные арбитражными судами в 2022 и 2023 гг. по делам, где истец не является участником спора и к участию в деле не привлекался; истец не является участником или руководителем ООО "УсинскНефтеПодукт" с 2016 года, а также не является участником или руководителем ООО "Уснефть" с марта 2020 года; в деле о банкротстве ООО "УсинскНефтеПодукт" истец не является лицом, участвующим в деле.

Указанные доводы подлежат оценке для правильного разрешения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-79170/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова