Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-722/24 по делу N А40-59924/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-59924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альвена" - Трошкина А.А., доверенность от 07.07.2021,

от ООО "Евродиалог" - Трошкина А.А., доверенность от 07.07.2021,

от Будниковой Л.Г. - Трошкина А.А., доверенность от 12.07.2021,

от ООО "Группа компаний "Витал" - Карловская Н.А., доверенность от 01.09.2023,

от Лобанова Е.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альвена", ООО "Евродиалог", Будниковой Людмилы Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

о признании обоснованным заявления ООО "Группа компаний "Витал" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Группа компаний "Витал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 заявление ООО "Группа компаний "Витал" признано обоснованным. В отношении ООО "Группа компаний "Витал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басанский Виталий Александрович.

Будниковой Людмилой Григорьевной, ООО "Альвена", ООО "Евродиалог" подана апелляционная жалоба на определение от 06.09.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "Альвена", ООО "Евродиалог", Будникова Людмила Григорьевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Лобанова Е.В. в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес заявителей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Альвена", ООО "Евродиалог", Будниковой Людмилы Григорьевны на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лобанов Е.В., принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В настоящем случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017, признавая заявление должника о признании его банкротом обоснованным и вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника права на обращение с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств и наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017, Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

В случае, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Как установлено судами, у должника имеется кредиторская задолженность, в том числе перед налоговым органом более 1 000 000 руб., по договорам оказания услуг и заработной плате, удовлетворение которой за счет имущества должника невозможно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обстоятельств злоупотребления правом должником при подаче заявления о собственном банкротстве судами не установлено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-59924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина