Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11161/24 по делу N А40-173500/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-173500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Романенко О.В. по доверенности от 10.06.2024

от заинтересованного лица: Давудова М.А. по доверенности от 18.09.2023, Щетинина М.А. по доверенности от 19.02.2024

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инторг Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторг Консалт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инторг Консалт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2022 N 18-08/10483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 12.09.2022 N 18-08/10483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 200 727 862 руб., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 118 727 392,14 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 13 711156 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с по операциям с контрагентами ООО "Гальярд", ООО "Крафт Стар", ООО "Старк Вуд", ООО "Интех-Профит", ООО "Престиж Софт", ООО "Аккорд", ООО "Спектр", ООО "ПрофСтаф", ООО "Универсал-Спектр", ООО "Тонго", ООО "Юнион", ООО "Кали", ООО "Олимпик", ООО "Бета", ООО "Гамма", ООО "Атлант", ООО "Трейд Инвест", ООО "Мегаполис", ООО "Бизнес-Легион", ООО "Энергоаудитстрой" (далее - спорные контрагенты, организации) поскольку факт реального осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден результатами контрольных мероприятий.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.12.2022 N 21-10/146001@, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением инспекции от 13.02.2024 N 18-08/4 внесены изменения в решение от 12.09.2022 N 18-08/10483, произведен перерасчет суммы пени ввиду исключения начисления пени на период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, согласились с выводом налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды, основываясь на оценке представленных доказательств, признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами установлены факты, свидетельствующие, об умышленных действиях общества по искусственному созданию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем формирования формального документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность в качестве "технического звена" спорных контрагентов для заключения притворных сделок, установлена подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость спорных контрагентов с заявителем, в связи с представлением недостоверных сведений, отсутствие материальных активов на балансе организаций, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ/оказания услуг, регистрация спорных контрагентов по адресу "массовой" регистрации, отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, "номинальность" сотрудников спорных контрагентов, ведение "формального" документооборота, в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие реальности осуществления работ/оказания услуг спорными контрагентами, высокая доля вычетов и расходов, принятый к вычету НДС исчислен в минимальных размерах, непредставление обществом документов раскрывающих реальные параметры и исполнителей сделки, а также подтверждающих объем реально понесенных затрат.

Выводы судов основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Судами установлено, что расчет суммы НДС и налога на прибыль организаций произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе, полученных от общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). Оснований для корректировки расчета инспекции судами не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафных санкций по причине наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств применительно к положениям статьи 112 НК РФ судами не установлено.

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-173500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина