Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-11357/24 по делу N А41-62093/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-62093/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Тюркин В.А., дов. N А-Р от 08.08.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Фирма Новострой"

на постановление от 27.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Фирма Новострой" в лице конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны

к ООО "ТИСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Новострой" в лице конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. обратилось с исковым заявлением к ООО "ТИСТ" о взыскании оплаченной предварительной суммы в размере 81.245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2023 по 30.01.2023, в виде 300,50 руб., с дальнейшим их начислением с 31.01.2023 по дату фактической оплаты, а также судебных издержек в размере 116,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 115-116).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебной акт, которым в удовлетворении иска было отказано (л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Фирма Новострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО "Фирма Новострой" (истец) оплатило ООО "Тракторы и специальная техника" (ответчик) по выставленному счету N 594 от 30.03.2021 г. за ремонт МТЗ платежным поручением N 4133 от 08.11.2021 сумму 81.245 руб. При этом ООО "Тракторы и специальная техника" были выполнены работы на сумму 81 245 руб., что подтверждается УПД N 1215 от 09.11.2021, подписанным обеими сторонами. Со стороны истца документ был подписан Карапетяном А.Г. Замечаний относительно ремонта и его качества от истца в лице представителя Карапетяна А.Г. не последовало. Свои полномочия Карапетян А.Г. подтвердил доверенностью N 279 от 09.11.2021, удостоверенной руководителем и главным бухгалтером истца - Галояном С.С. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 АО "Фирма Новострой" было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года по делу NА25-207/2022 в отношении АО "Фирма Новострой" была введена процедура банкротства - конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 г. по делу N А25-207/2022, конкурсным управляющим АО "Фирма Новострой" была утверждена Ульянова Е.Г.

Истец, ссылаясь на то, что оплаченные им по счету N 594 от 30.03.2021 г. работы не были выполнены, направил в адрес ответчика претензию исх. N1014 от 26.12.2022 с требованием возвратить оплаченную сумму, а также сообщил последнему об отказе от исполнения разового договора подряда. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 702, 709, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы были выполнены ответчиком на сумму, оплаченную истцом, в связи с чем оснований для возврата спорных денежных средств не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В данном случае следует указать и том, что в материалы дела был представлен УПД N 1215 от 09.11.2021, подписанный обеими сторонами, на сумму 81.245 руб., что свидетельствует о том, что работы по ремонту МТЗ были выполнены ООО "ТИСТ". При этом в УПД четко указано, что подпись совершена от имени общества. Наименование должности лица подписавшего, при наличии доверенности, не исключенной из числа доказательств, однозначно подтверждает факт принятия товаров по накладной. Замечаний относительно ремонта и его качества от истца в лице представителя Карапетяна А.Г. не последовало. При этом полномочия Карапетян А.Г. были подтверждены доверенностью N 279 от 09.11.2021, удостоверенной руководителем и главным бухгалтером истца - Галояном С.С. О фальсификации указанной доверенности истцом не было заявлено. Таким образом, поскольку работы были выполнены ответчиком на сумму, оплаченную истцом, то у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 81.245 руб.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт незаконного удержания спорных денежных средств, так как работы были выполнены ответчиком на сумму, оплаченную истцом, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А41-62093/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев