Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-5695/24 по делу N А40-86361/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-86361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Токарева Н.Г., дов. от 20.07.2023

от ответчика - Чеховская А.В., дов. от 01.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года

по иску ООО "Авангард"

к индивидуальному предпринимателю Кадуриной Ирине Петровне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Кадуриной И.П. неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 102,73 руб., судебных расходов в размере 246,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Индивидуального предпринимателя Кадуриной Ирины Петровны взыскана госпошлина в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представленные ответчиком письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2021 г. на основании платежного поручения N 150 истец (ранее ООО "АвтоТрейд - Эксперт", ООО "ПКП "Инн-Вест") был совершен платеж в адрес ответчика на сумму 500 000 руб. в качестве аванса по договору N 16 от 10.02.2021 г. на оказание услуг.

Поскольку по состоянию на 13.04.2022 г. никакие услуги ИП Кадуриной И.П. в адрес ООО "Авангард" оказаны не были, то ООО "Авангард направило в адрес ответчика претензию с требованием: в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления претензии, представить в адрес ООО "Авангард" отчет об оказанных услугах и документы, подтверждающие их надлежащее оказание, либо вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО "Авангард" по указанным в претензии реквизитам.

Также, в претензии содержалась ссылка на то, что в случае неисполнения требовании, изложенных в претензии, ООО "Авангард" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенных прав и взыскании денежных средств, включая неустойку и судебные расходы.

После направления претензии указанные денежные средства возвращены не были, документы, подтверждающие оказание каких-либо услуг, представлены не были, ИП Кадурина И.П. без должных оснований удерживает денежные средства, полученные от ООО "Авангард".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 182, 309, 310, 429.1, 453, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, полученная сумма является неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг от 10.02.2021 N 13, который, в свою очередь, подписан сторонами, истец и ответчик согласовали, что фактически выполненные работы/оказанные услуги Исполнителем до даты приостановления исполнения обязательств по Договору оплачены Заказчиком авансом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения по частично выполненным работам в рамках Договора стороны претензий друг к другу не имеют и никаких требований не предъявляют.

Как следует из пункта 5 соглашения, обязательства сторон по Договору приостанавливаются с даты подписания обеими сторонами настоящего Дополнительного соглашения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны подписав Дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2021 г. подтвердили, что ответчиком были оказаны услуги соразмерно полученному авансу и в срок, указанный в Договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что соглашение было подписано неуполномоченным лицом, были правомерно отклонены судами, поскольку действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, иные документы, подтверждающие право подписи документов.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов относительно того, что подпись лица, выполнявшее свои должностные обязанности и подписавшее договор от имени организации, является надлежащим доказательством заключения спорного договора, поскольку полномочия этого лиц явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Кроме того, подпись лица, подписавшего договора от имени истца, скреплена печатью Общества.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом также не заявлялось.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-86361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова