Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12364/24 по делу N А40-199829/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-199829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко К.И., доверенность от 07.08.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Системные бизнес-решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системные бизнес-решения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-СВС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные бизнес-решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ-СВС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.650.000 руб. по договору N 22021103 от 03.11.2022, процентов в размере 55.200 руб. за период с 25.05.2023 по 04.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции изменено: производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.200 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в соответствующей части; в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Системные бизнес-решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N 22021103 от 03.11.2022 на выполнение сборных, пусконаладочных и установочных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что перечислил ответчику аванс по договору в размере 3.650.000 руб. (п/п N 25 от 12.01.2023), однако последний встречные обязательства по выполнению работ не исполнил.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, для взыскания которой и заявлены требования по настоящему иску.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания основной суммы задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 425, 431, 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что в соответствии с п. 8.1 договора спорный договор действует до 31.12.2023, в связи с чем, поскольку истцом не было представлено доказательств расторжения спорного договора, денежные средства удерживаются ответчиком правомерно, а правовых оснований для взыскания истребуемых истцом денежных средств не имеется.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части взыскания истребуемых процентов, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание соответствующий отказ истца от заявленных требований в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время апелляционный суд правомерно указал, что, вопреки доводам истца о прекращении действия договора на стадии апелляционного обжалования, на момент принятия решения судом первой инстанции соответствующее обстоятельство отсутствовало. При этом, поскольку апелляционный суд, как и кассационный суд, проверяют законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия, оснований для признания спорного судебного акта неправомерным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой не были исследованы обстоятельства выполнения работ по договору с учетом вышеизложенного также нельзя принять во внимание, поскольку спорный договор действовал до 31.12.2023 и не был расторгнут, в связи с чем денежные средства удерживались ответчиком правомерно. Обстоятельства выполнения работ правового значения для разрешения настоящего спора не имели, поскольку вопрос соотношения встречных представлений по договору при его расторжении/прекращении действия судами не исследовались.

Приведенный в кассационный жалобе довод о том, что направления истцом претензия также является и отказом от исполнения договора не может быть приняты во внимание, поскольку суды исследовали материалы дела, в том числе претензию, установили, что нет оснований полагать, что она содержит условие об отказе от договора.

При этом истце не лишен возможности обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении, отказавшись от договора в установленном порядке.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-199829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова