Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12843/24 по делу N А40-255282/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-255282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Винокуров А.Г., дов. от 26.04.24, Стародумова А.В., дов. от 13.05.2024

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Генстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-М" о взыскании неосновательного обогащения по договору N СП-16/1 от 14 апреля 2022 года в размере 6 371 648 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2023 г. по 19.09.2023 г. в размере 296 936 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между ООО "Генстрой" (Подрядчик) и ООО "Триумф-М" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N СП-16/1 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк "Покровское-Стрешнево", согласно которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнять работы по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, парк "Покровское - Стрешнево" в объеме установленном в техническом задании (приложение N 1 к Договору) (далее по тексту - Работы), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Для обеспечения исполнения Договора Подрядчик осуществил зачисление суммы аванса в пользу ООО "Триумф-М" в размере 11 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1076 от 17.05.2022, N 1140 от 23.05.2022, N 1808 от 20.07.2022, N 2092 от 10.08.2022.

Истец указал, что работы не сданы на сумму 6 371 648 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме не выполнены и денежные средства перечисленные истцом в качестве аванса не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 371 648,03 руб. в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор не расторгнут и является действующим, доказательств расторжения договора истцом не представлено, в связи с чем основания для возврата аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-255282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.