Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-11839/24 по делу N А40-114290/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-114290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Макейчук А.Н., доверенность от 12.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу

по иску Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ N 1" (далее -ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 705 296 руб. 12 коп. задолженности, 199 849 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Управление строительных работ N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Эко-Строй" и ООО "Управление строительных работ N 1" заключен договор купли-продажи имущества от 04.06.2010 о приобретении в собственность: 2-х этажное панельное здание главного производственного корпуса, лит. А9, общей площадью 10 887,2 кв.м; 4-х этажное административное здание из керамзитобетонных панелей, лит. А2, общей площадью 2 652,9 кв.м, 2-х этажное панельное здание компрессорной с кирпичным пристроем, лит. А7, А8, общей площадью 644,6 кв.м; часть 1-этажного панельного здания (гаража), лит.А1, полезная площадь 420 кв.м; 2-х этажное панельное здание ремонтно-механических мастерских с пристроем, лит.А, А1, общей площадью 994,3 кв.м; кирпичное здание склада эмульсола с двумя пристроями, лит. A, Al, А2, общей площадью 114 кв.м; склад готовой продукции, общей площадью 934 кв.м; линию по производству изделий из деревянного клееного бруса, состоящую из 45 станков для сушки древесины, изготовления из клееного бруса и столярных изделий, покраски изделий, заточки режущего инструмента, цехового погрузчика.

Указанное движимое и недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а, общей площадью 57 677 кв.м, целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2010 N 146.

По условиям названного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:26:0610822:25 из земель населённых пунктов площадью 34310 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, 55а с целевым использованием для размещения производственной базы.

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1 квартал - не позднее 15 марта, за 2 квартал - не позднее 15 июня, за 3 квартал - не позднее 15 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный пунктом 2.1 договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчёта платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, Пермского края, органа местного самоуправления.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 705 296 рублей 12 копеек по состоянию на 4 квартал 2022 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес директора ООО "Управление строительных работ N 1" направлена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул.Восточная, 55а, однако, претензия исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, удовлетворили требования истца о взыскании 705 296 рублей 12 копеек задолженности. Проверив расчет истца, произведенный за период с 16.09.2021 по 31.12.2022 с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 199 849 рублей 92 копейки. Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суды указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, определенной условиями договора.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Пермского края N 604-ПК от 07.04.2010 и признан судами верным, коэффициенты, стоимость аренды земельного участка пропорционально занимаемой площади и ставка учтена арендодателем.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-114290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова