Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10277/24 по делу N А40-109126/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-109126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Чурсина С.И. по доверенности от 10 ноября 2023 года,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-109126/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проджект Поинт" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проджект Поинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (далее - ответчик) о признании решения от 14 марта 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 12 сентября 2022 года N 2-23-226-СК недействительным с применением последствий недействительности, а именно изменить статус договора на действующий; взыскании задолженности в размере 107 935 руб. 83 коп., неустойки в размере 465 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года отменено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 69 640 руб. 84 коп., неустойка в размере 300 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 2 743 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам проведения открытого совместного конкурса в электронной форме, 12 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N 2-23-226-СК, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по предоставлению доступа к сервисам портала учредителя ГБУ "Жилищник Люсиноостровского района".

Пунктом 2.6.2 договора предусмотрена поэтапная оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося приложением N 2 к договору, по соответствующему этапу с приложением отчетных документов в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Срок оказания услуги по договору определен с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1, 4.2 договора, после завершения этапа оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, в свою очередь заказчик после получения документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема и подписывает акт.

Согласно пункту 7.8 договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо от 14 марта 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора с 21 марта 2023 года, предложив для производства сторонами окончательного расчета по указанному договору в срок до 20 марта 2023 года направить в установленном договором порядке документы о приемке услуг, оказанных в период с 1 по 20 марта 2023 года.

Истец указал, что считая односторонний отказ ответчика от договора незаконным, направил ответчику письмо от 20 марта 2023 года и универсальные передаточные документы (счет-фактуру) N 106 от 31 марта 2023 года на 107 935 руб. 83 коп. оплаты очередного этапа услуг, однако, поскольку ответчик не оплатил очередной этап оказанных услуг за март 2023 года, истец составил односторонний акт N 106 сдачи-приемки фактически оказанных услуг с 1 по 31 марта 2023 года в соответствии с обязательствами по названному выше договору.

Истец, считая отказ ответчика неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывая, что нормы действующего законодательства не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что письмом от 14 марта 2023 года ответчик предложил истцу представить предусмотренные договором документы за период с 1 по 20 марта 2023 года для производства платежа в целях окончательного расчета за оказанные истцом услуги, т.е. оказанные до момента одностороннего расторжения договора, однако, документы для расчета, относящихся именно к этому периоду, истец ответчику не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, установив, что 05 апреля 2023 года истец направил ответчику УПД N 106 от 31 марта 2023 года, подписание которого ответчиком было отклонено с просьбой переделать документы за 20 день, отметив, что не направление УПД за 20 дней ответчику, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований за период оказания услуг, до момента расторжения договора, с учетом того, что факт оказания услуг до момента его расторжения подтверждается материалами дела, произведя перерасчет задолженности и неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость услуг в марте 2023 года за 20 дней составила 69 640 руб. 86 коп.

Кроме того, с учетом произведенного перерасчета задолженности, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки на сумму задолженности в размере 69 640 руб. 86 коп., которая составила 300 руб. 50 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт оказания услуг до момента расторжения спорного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-109126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова