Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-28928/23 по делу N А41-25677/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-25677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева И.В. генеральный директор на основании решении единственного учредителя от 23 марта 2022 года N 4,

от ответчика: Пфляум М.В. лично по паспорту, Фролов А.С. по доверенности от 20 мая 2024 года,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пфляум Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-25677/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Вектор" к индивидуальному предпринимателю Пфляум Марине Васильевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пфляум Марине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 февраля 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 59 080 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ТК-Вектор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ИП Пфляум М.В. поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что за период с 25 февраля 2022 года по 16 декабря 2022 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 755 415 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в назначении платежа указано "оплата за услуги (консультирование, делопроизводство) по договору N 15/12 от 29 декабря 2020 года".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор N 15/12 от 29 декабря 2020 года на оказание услуг помощника руководителя, предметом которого является оказание услуг, указанных в договоре, дистанционно по адресу: 107143, Москва, Открытое ш., д. 25К10, кв. 63 и/или по месту нахождения руководителя в момент организации и проведения мероприятий, предусмотренных трудовой функцией.

Ежемесячный доход, за минусом обязательных платежей составляет 64 906 руб. 17 коп.

Ответчик указал, что в действительности договор являлся трудовым, ответчик на дому дистанционно исполнял указанные в договоре обязанности, при этом, перечисленные денежные средства являются заработной платой по договору, что подтверждается светокопиями подписанных истцом актов оказания услуг за период февраль - октябрь 2022 года на сумму 585 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договора N 15/12 от 29 декабря 2020 года на оказание услуг (консультирование, делопроизводство), равно как и не представлено доказательств оказания ответчиком истцу услуг по консультированию, делопроизводству, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора N 15/12 от 29 декабря 2020 года ответчик оказал руководителю общества услуги по сопровождению его в служебных командировках, консультированию по хозяйственным вопросам, изучены судами и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий по оказанию услуг истцу (консультирование, делопроизводство).

Судами также отмечено, что в судебном заседании ответчик не смог пояснить какие конкретно услуги, кроме сопровождения руководителя общества в служебных командировках она оказывала в рамках договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в действительности договор N 15/12 являлся трудовым, суды исходили из того, что доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет выплаты заработной платы также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик была включена в штат ООО "ТК-Вектор", подчинялась внутреннему трудовому распорядку и могла нести дисциплинарную ответственность (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Более того, решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N 2-4629/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Пфляум М.В. к ООО "ТК-Вектор" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Судами также принято во внимание, что суммы денежных средств согласно платежным поручениям различны, от 5 000 рублей до 1 100 000 рублей, что не соответствует выплате заработной платы равными частями.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в виде неправильного распределения бремени доказывания, поскольку суды ошибочно возложили на ответчика обязанность доказывания наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушений требований статей 49, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в утрате составом суда беспристрастности при рассмотрении дела, ввиду наличия в материалах дела записки председателей 2 и 3 судебных составов Арбитражного суда Московской области о перераспределении искового заявления в соответствии с имеющейся в суде специализацией судебных составов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом указанного принципа.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-25677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова