Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10199/24 по делу N А40-194657/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-194657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от финансового управляющего Барас Фирузы Фархадовны - Беседина Сергея Алексеевича - не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Борисов А.А., по доверенности от 15.01.2024 N Д-32/2024; от Барас Арслана - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Барас Фирузы Фархадовны - Беседина Сергея Алексеевича (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-194657/2023

по заявлению финансового управляющего Барас Фирузы Фархадовны - Беседина Сергея Алексеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действия (бездействие), об обязании,

третье лицо: Барас Арслан

УСТАНОВИЛ:

Барас Фируза Фархадовна (далее - Барас Ф.Ф., заявитель) в лице финансового управляющего Беседина Сергея Алексеевича (далее - Беседин С.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действия, выраженные в отказе в государственной регистрации права собственности Барас Ф.Ф. в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N N 77:06:0010001:1082 и 77:06:0010001:1088, расположенных по адресу: Москва г., проезд. Соловьиный, д. 1, пом. I и Москва г., проезд. Соловьиный, д. 1, пом. III, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем осуществления регистрационных действий.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барас Арслан (далее - Барас А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявитель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывает, в частности, на то, что судебные акты нарушают принцип обязательности исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Росреестра по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу от Барас А. не приобщены судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного документы лицам, участвующим в деле. Поскольку указанный документ подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-151526/21 гражданин-должник Барас Ф.Ф. признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Беседин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) по делу N А40-151526/2021 заявление финансового управляющего о признании сделок гражданина-должника Барас Ф.Ф. недействительными и применения к ним последствий недействительности удовлетворено.

Указанным судебным актом:

- признан недействительной сделкой договор дарения от 26.02.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082, заключенный между Барас Ф.Ф. и Барас А;

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Барас Ф.Ф. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082;

- признан недействительной сделкой договор дарения от 19.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между Барас Ф.Ф. и Барас А;

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника Барас Ф.Ф. недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между Барас Ф.Ф. и Барас А.

В целях исполнения указанного определения суда и перерегистрации недвижимого имущества с Барас А. в пользу Барас Ф.Ф. (возврата объекта в конкурсную массу), финансовый управляющий 24.03.2023 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности Барас Ф.Ф. на спорные объекты недвижимости.

Заявлению о регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082 присвоен N КУВД-001/2023-11801819.

Заявлению о регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088 присвоен N КУВД-001/2023-11802512.

В качестве документа - основания для осуществления государственной регистрации права собственности Барас Ф.Ф., в отношении указанных объектов недвижимости представлено вступившее в законную силу 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-151526/2021.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Управлением Росреестра по Москве приняты решения об отказе в государственной регистрации прав от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-11801819/3 и N КУВД-001/2023-11802512/3.

Посчитав, что действия Управления в части отказа в регистрации спорных объектов, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в настоящем случае отсутствует судебный акт, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суды указали, что согласно сведениям ЕГРН, в отношении указанных объектов переход права собственности от Барас А. к Барас Ф.Ф. был осуществлен на основании иных договоров, в именно, в отношении объекта с кадастровым номером 77:06:0010001:1082 - на основании договора дарения от 15.02.2020, в отношении объекта с кадастровым номером 77:06:0010001:1088 - на основании договора дарения от 15.03.2020.

Сведения о признании судом договоров дарения от 15.02.2020 и от 15.03.2020 недействительными сделками, а также о применении в отношении них последствий недействительности сделок в Управление не представлены.

Вместе с тем, в представленных судебных актах также не усматривается указание на договоры дарения, на основании которых изначально были проведены регистрационные действия, а были лишь указания на договоры от 26.02.2020 и 19.03.2020.

Управлением также было рекомендовано в соответствии со статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части реквизитов договоров дарения, признанных недействительными сделками.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Положением статьи 14 Закона о регистрации установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно материалам дела и доводам заявителя, в рамках дела о банкротстве Барас Ф.Ф. арбитражный суд установил право собственности Барас Ф.Ф. на спорные объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132) судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт (абз. 4 п. 1 Информационного письма N 132).

Вместе с тем, по мнению заявителя, Управление Росреестра по Москве вопреки принципу обязательности судебных актов, привело мотивы внесудебного исследования сделок должника, указав, что согласно сведениям ЕГРН, в отношении спорных объектов переход права собственности от Барас А. к Барас Ф.Ф. был осуществлен на основании иных договоров дарения (от 15.02.2020, 15.03.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в рамках дела N А40-151526/2021 (банкротство Барас Ф.Ф.) суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, то есть восстановил (возвратил во владение) право собственности Барас Ф.Ф. на объекты недвижимости.

Заявитель указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-194657/23 финансовым управляющий Барас Ф.Ф. было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-151526/2021, в котором судом указано, что у Барас А. отсутствует иное имущество с теми же кадастровыми номерами, в отношении которого не принято судебного акта в рамках дела N А40-151526/2021.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-194657/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова