Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-27098/23 по делу N А40-50927/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-50927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Управления имущественных отношений Брянской области - Мефеденко Н.С. по доверенности от 09.01.2024,

от заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. - не явился, извещен,

от Федеральной службы судебных приставов - Чудникова Ю.В. по доверенности от 30.01.2024,

от ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - Спирина А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от Государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" - не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024,

по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., Федеральной службе судебных приставов

о признании незаконным постановления,

третьи лица: ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Новикова О.А., конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ", Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. (далее - заинтересованное лицо-1), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 13.02.2023 N 00153/23/27557-ОФ о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечены: открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк), Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (ГУП "БОПК"), СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Новикова О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о незаконности обжалуемого постановления от 13.02.2023 N 00153/23/27557-ОФ основан на формальном подходе к оценке обстоятельств дела и ошибочном утверждении об отсутствии судебного акта об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога; судами не учтено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-1707/2014 взыскание задолженности по кредитному договору N 134 от 17.05.2013 обращено на предмет залога по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013. Делая вывод о самостоятельном порядке исполнения исполнительного листа ФС N 023550655 по делу N А09-1182/2020 о взыскании процентов в размере 11 882 593,11 руб. и 76 614 руб. судебных расходов, суды не установили, какие суммы включены в указанный размер задолженности, обеспечено ли их взыскание договором об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013, связаны ли указанные суммы с суммами, взысканными по делу N А09-1707/2014, подлежат ли они взысканию за счет предмета залога.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2024, в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2023 и постановление от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были применены нормы, не подлежащие применению, приняты во внимание положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", но не учтены фактические обстоятельства дела и пункт 58 указанного Постановления Пленума.

В Арбитражный суд Московского округа от Управления в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФССП России и конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" возражали против удовлетворения жалобы.

От ОАО КБ "Стройкредит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.05.2013 между Банком и Государственным унитарным предприятием "Брянская областная продовольственная корпорация" заключен кредитный договор N 134.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Управлением (залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013.

Согласно условиям данного договора, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество - здание архива, общей площадью 2460,5 кв. м, по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66 и земельный участок, общей площадью 3043 кв. м, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый номер: 32:28:031906:0005.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГУП "БОПК" по кредитному договору ОАО КБ "Стройкредит", г. Москва в лице Филиала ОАО КБ "Стройкредит" (дело N А09-1707/2014) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее по тексту - ГУП "БОПК") 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.0.2014, 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.2014 по 17.06.2014, 305 199 руб. 54 коп. пени, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области, заложенное ОАО КБ "Стройкредит" по договору об ипотеке N 2/2013 от 17.05.2013 - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-1707/2014 исковые требования были удовлетворены частично: с ГУП "БОПК" в пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" было взыскано 24 782 675 руб. 00 коп. долга, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, всего: 41 123 680 руб. 15 коп. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013 - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66.

На основании исполнительного листа серии ФС N 012273023, выданного арбитражным судом Брянской области от 08.08.2016 в отношении Управления возбуждено исполнительное производство 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016.

В связи с неисполнением ГУП "БОПК" решения Арбитражного суда Брянской области Банк обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами 16 501 866,66 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А09-1182/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", в пользу Банка взыскано 11 982 593 руб. 11 коп. процентов, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" возбуждены исполнительные производства:

- N 20439/16/32033-ИП от 09.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 012273022 от 08.08.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-1707/2014, о взыскании задолженности в размере 41 123 680, 15 руб. с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов";

- N 14940/21/32033-ИП от 04.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области 08.08.2016 по делу N А09-1182/2020 о взыскании 11 882 593,11 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 134 от 17.05.2013, за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нереализацией заложенного имущества, ввиду отсутствия покупательского спроса в адрес взыскателя ОАО КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" МРО УФССП по Брянской области 22.07.2022 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597 250 руб.

15.08.2022 в МРО УФССП по Брянской области поступило заявление о согласии Банка оставить нереализованное имущество за собой, также 17.08.2022 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере: 15 414 362,74 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 123 680.15 руб., стоимость предлагаемого взыскателю имущества - 68 597 250 руб. Таким образом, разница в стоимости имущества составляет 27 473 569,85 руб.

В адрес взыскателя МРО УФССП по Брянской области было направлено письмо от 14.09.2022 с разъяснением необходимости перечисления разницы между стоимостью нереализованного имущества и сумме, подлежащей перечислению по исполнительному документу.

В ответ на указанное письмо предоставлена информация о перечислении денежных средств на депозитный счет Отделения с учетом имеющегося на исполнении исполнительного производства N 14940/21/32033ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-1182/2020 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 1.34 от 17.05.2013.

Постановлением начальника МРО по ОИП - старшего судебного пристава, старшего лейтенанта внутренней службы Новиковой О.А. от 04.10.2022 отказано в передаче взыскателю - ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности.

Не согласившись с постановлениями службы судебных приставов по Брянской области об отказе в передаче имущества взыскателю и возвращении нереализованного имущества должнику, Банк обратился в Управление судебных приставов РФ по Брянской области с жалобой.

Постановлением от 10.11.2022 N 32905/22/41369 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Г.П. Ерошенко в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области полковника внутренней службы Е.Ф. Бывшевой от 23.12.2022 N 32905/22/46524 в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

13.12.2022 старшим судебным приставом, старшим лейтенантом внутренней службы Новиковой О.А. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (Управлению имущественных отношений Брянской области).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 N 00153/23/2755 7-ОФ жалоба ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" признана обоснованной в части отмены постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы Бывшевой Е.Ф. от 23.12.2022, постановление от 23.12.2022 N 32905/22/46524 признано неправомерным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 13.02.2023, Управление обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 337, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о том, что обязательство о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, подтвержденное судебными актами по делу N А09-1182/2020, связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены по делу N А09-1707/2014, в связи с чем, результат последующего спора в деле N А09-1182/2020, связанный с довзысканием процентов по ранее взысканному долгу, подлежит исполнению в том же порядке, который был определен по делу N А09-1707/2014; объем обеспеченного залогом требования не ограничен договором залога, а установленная судом начальная продажная цена реализуемого имущества покрывает обязательства как в рамках дела N А09-1707/2014, так и в рамках дела N А09-1182/2020.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами было верно отмечено, что отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору. Тем более, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-1707/2014 с ГУП "БОПК" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" кроме долга по кредитному договору N 134 от 17.05.2013 в сумме 24 782 675 руб., были также взысканы 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 9 503 672 руб. пени по долгу и процентам; а взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 2/2013 от 17.05.2013 обращено на всю взысканную сумму 41 123 680 руб. 15 коп., при установленной начальной продажной цене реализуемого имущества в размере 91 463 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 по делу N А09-1707/2014).

При этом решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-1182/2020 с ГУП "БОПК" взыскано 11 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 134 от 17.05.2013 за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины по делу. Следовательно, исполнение решения по делу N А09-1182/2020 о взыскании процентов связано с исполнением основного долга, на который начислены проценты, и следует его судьбе, определенной судебными актами по делу N А09-1707/2014.

Доводы кассационной жалобы Управления о нарушении судами норм материального права и необоснованном неприменении пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и дела N А09-1707/2014, судебными актами по которому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 134 от 17.05.2013 в полном соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены из стоимости предмета залога по решению суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-50927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин