Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-11182/24 по делу N А40-199109/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-199109/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Нагаев А.М. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 04 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Профитекс"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года признано недействительным решение Центральной электронной таможни от 04.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/010323/3071498 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Профитекс" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.03.2023 ООО "Профитекс" в рамках внешнеторгового контракта N 2/2022 от 03.06.2022, заключенного с Компанией Ghangx1ng Aifute Textile CO. LTD Китай и спецификации N 7 от 01.12.2022 из Китая ввезен товар - текстильное полотно с петельным ворсом из синтетических нитей, на условиях FCA Shanghai, который заявлен в декларации на товары N 10131010/010323/3071498.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, на условиях FCA- SHANGHAI, то есть ценой фактически уплаченной за товар в размере 47 536,80 долларов США (по курсу на 01.03.2023 (74,8932 руб./1 $) - 3 560 183,07 руб., дополненной в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС = 296 325, 88 руб. и расходами на страхование груза в размере 6 804, 76 руб., итого таможенная стоимость составила 3 863 313,71 руб.

В соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС при декларировании товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены контракт N 2/2022 от 03.06.2022, спецификация N 7 от 01.12.2022, инвойс N D8 от 25.12.2022, заявление на перевод денежных средств N 5 от 28.12.2022 (оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22060994/3292/0000/2/1 от 10.06.2022 (ВБК), договор транспортной экспедиции N 151222-Мжд от 15.12.2022, поручение на перевозку 48778 от 15.12.2022, счет за перевозку 48778_05 от 02.02.2023, ж/д накладная 31630674, экспортная декларация 800620230063006972, публичный прайс-лист от 01.09.2022, которые указаны в графе 44 декларации на товары.

В ходе проверки декларации в соответствии с п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, возможно не соблюдена структура таможенной стоимости.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 01.03.2023 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО "Профитекс" представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Товары, заявленные в декларации на товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 54 507,63 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в декларации сведений о таможенной стоимости, 28.04.2023 ООО "Профитекс" представлены запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо N 28-04/2 от 28.04.2023).

По результатам проверки 21.05.2023 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов, на который обществом 30.05.2023 представлены запрашиваемые документы (письмо N 30-05 от 05.05.2023).

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводам о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, по следующим основаниям: представленные документы по оплате товара (заявления на перевод, SWIFT, выписка по счетам, ВБК) не позволяют убедиться в оплате товара, так как в разделе II ВБК суммы платежей не соответствуют сумме инвойса N D8 от 25.12.2022 и сальдо отрицательное 23.500 долларов США, то есть оплата произведена больше чем стоимость поступившего товара; представленный прайс-лист продавца не может быть использован, так как в нем указаны цены за 1 кг веса товара, а в спецификации согласованы цены за 1 пог/метр; бухгалтерские документы оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41, 01, 60 не позволяют идентифицировать сведения с рассматриваемой поставкой; не представлены документы по реализации ввезенного товара; в представленном платежном поручении N 74 от 02.02.2023 по оплате транспортных расходов указано назначение платежа за несколько счетов N 48778 04, 05, 02, но счета не представлены. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие правоотношения между ООО "АФ Транс-Форвординг" и ООО "КТЖ Грузовые перевозки" и ООО "Профитекс"; в экспортной декларации отсутствуют даты выпуска товара и указаны условия поставки FOB.

По указанным основаниям таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, и 04.06.2023 принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в декларации на товары и обращении внесенного обеспечения в размере 54 507,63 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта (п. 7.2) условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях к контракту.

Обществом представлена Спецификация N 7 от 01.12.2022, в которой сторонами согласована цена единицы товара 1,16 долларов США за пог/м. и общая стоимость в размере 141 467,80 долларов США.

В рамках данной спецификации товар отправлен партиями и поставщиком выставлен инвойс N D8 от 25.12.2022 на сумму 47 536,80 долларов США.

Обществом представлены таможенному органу в качестве подтверждения оплаты заявление на перевод N 5 от 28.12.2022, SWIFT, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля по состоянию на 07.03.2023, в которой в разделе II отражены все платежи по контракту в размере 428 125,91 долларов США, и в разделе III отражены декларации на сумму 428 125,91 долларов США: сальдо взаиморасчетов нулевое, то есть сумма оплаты соответствует сумме всех поставок.

В связи с этим, довод о том, что ВБК с отрицательным сальдо (23 500 долларов США) и сумма оплат не подтверждается, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обществом представлен публичный прайс-лист продавца - компании Ghangxing Aifute Textile CO. LTD Китай от 01.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, действующий в период подписания Спецификации N 7 от 01.12.2022, который адресован широкому кругу лиц, в нем представлена информация о предлагаемых к поставке товарах, качественных характеристиках товара, условия поставки FCA Китай и заверен подписью и печатью.

Таким образом, вывод таможенного органа о не представлении публичной прайс-листа не соответствует действительности.

Как обоснованно указано судами, вывод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца не может быть использован, так как в нем другая единица измерения товара - 1 кг веса товара, недостоверен, т.к. в нем указано несколько единиц измерения и кг. и метр, а это значит, что данный прайс-лист может быть использован для подтверждения таможенной стоимости.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) оценка ввезенного товара для таможенных целей: должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под "действительной стоимостью" понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В подтверждении действительности сведений о таможенной стоимости товаров обществом представлены сведения о ценовой информации внешнего рынка по ввозимому товару в форме ссылок на предложения продавцов товара из сети Интернет и скриншоты экрана с сайтом китайского интернет магазина Alibaba с данными ценовой информации о стоимости аналогичных товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, по рассматриваемой поставке.

Из представленных документов следует то, что однородный товар предлагается к продаже либо по такой же цене, либо по цене выше.

Довод таможенного органа о том, что представленные бухгалтерские документы по оприходованию товара не позволяют идентифицировать товар с рассматриваемой партией, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Обществом представлены карточки счета 41.01, в которых указано оприходование товара по рассматриваемой поставке, так как указан номер контракта и номер инвойса N D8 от 25.12.2022, указана стоимость товара и количество, отражены расходы по таможенному оформлению и карточка счета 60, представлен приходный ордер N 73 от 04.03.2023, в котором указано наименование товара, его количество и стоимость, при этом конкретизирована поставка по номеру инвойса. Таким образом, представленные бухгалтерские документы соотносятся с рассматриваемой поставкой.

Как обоснованно указано судами, довод о том, что декларантом не представлены документы по реализации ввезенного товара, не соответствует действительности, так как обществом представлены таможенному органу договор поставки N 10/01 от 10.01.2022, универсальный передаточный документ N 551 от 11.04.2023.

Довод о том, что не подтверждены транспортные расходы не соответствует фактическим обстоятельствам, так как общество представлены транспортный договор N 151222-МЖд от 15.12.2022, поручение экспедитору N 48778 от 15.12.2022 на перевозку груза по спецификации N 7 от 01.12.2022, счет на оплату транспортировки N 48778_05 от 02.02.20223, и платежное поручение N 74 от 02.02.2023 и пояснения, из который следует, что указанным документом оплачены все счета по перевозку груза по рассматриваемой спецификации, то есть по 3 выставленным счетам и представлена калькуляция стоимости перевозки. Тот факт, что обществом не представлены документы, подтверждающие правоотношения между ООО "АФ Транс-Форвординг" и ООО "КТЖ Грузовые перевозки" и ООО "Профитекс", то данные документы таможенным органом не истребовались.

При этом, согласно п. 3.31 транспортного договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для выполнения услуг перевозки, что им сделано, поэтому взаимоотношения имеются только между ООО "Профитекс" и ООО "АФ Транс Форвардинг". Таким образом, обществом представлено документальное подтверждение всех транспортных расходов.

Довод о том, что в экспортной декларации отсутствуют даты выпуска товара и указаны условия поставки FOB, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку порядок заполнения экспортной декларации не контролируется обществом и отсутствие даты выпуска возможно объяснить технической ошибкой, но это не свидетельствует о том, что сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены. В экспортной декларации сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости соответствуют сведениям, заявленным в рассматриваемой декларации на товары.

Судами установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Профитекс" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Доводы таможенного органа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке. Условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые заявителем представлены таможенному органу.

Как обоснованно указано судами, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В отношении товара, ввезенного по спорной декларации, судами установлено, что все условия применения 1 метода заявителем соблюдены.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности. Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-199109/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина