Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-9950/24 по делу N А40-253199/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-253199/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия упаковки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-253199/2023

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия упаковки"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Студия упаковки" (далее - ответчик, поставщик) штрафа по государственному контракту от 12.04.2023 в размере 280 000 руб., пени за период с 01.06.2023 по 01.07.2023 в размере 21 700 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 12.04.2023 N 2323188103812772209336700/0373100056023000381_44654, истцом в соответствии с условиями пунктов 9.4 и 9.5 контракта начислены штраф за предъявление к приемке товара не соответствующего требованиям контракта и пени за нарушение срока поставки товара.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт неисполнения обществом государственного контракта, принимая во внимание, что решением ФАС России от 12.07.2023 N 23/44/104/225ГОЗ общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, проверив расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет пени и штрафа обществом не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка товара, соответствующего требованиям ТУ не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара). Поэтому с общества подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по контракту.

Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку заявление ответчиком соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-253199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин