Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11255/24 по делу N А40-20688/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-20688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Ефремова С.С. - представитель Трифонов А.В. (доверенность от 22.05.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Алентина" - Молчан А.М., единственного участника должника Ефремова Сергея Сергеевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 (N 09АП-7269/2024),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 775 305 руб. 76 коп. как обеспеченной залогом имуществом должника,

в рамках дела о признании ООО "Фирма "Алентина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в отношении ООО "Фирма "Алентина" (далее - должник; ИНН 7707051740, ОГРН 1027739170502) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Молчан Анна Михайловна (ИНН 744714960142), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 N 147(7592) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 775 305 руб. 76 коп. как обеспеченной залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 45 775 305 руб. 76 коп., из которых: 9 883 261 руб. 38 коп. (основной долг), 1 213 965 руб. 68 коп. (проценты) и 34 678 078 руб. 70 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 34 678 078 руб. 70 коп. (пени).

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 34 678 078 руб. 70 коп. (пени) и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Алентина" - Молчан А.М., единственный участник должника Ефремов С.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым снизить размер пени (нейстоки), в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что включенная в реестр требований кредиторов должника неустойка (пени) несоразмерна, превышает остаток основной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в суд округа поступил отзыв Департамента городского имущества города Москвы, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель Ефремова С.С. в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае кредиторами не обжалуются судебные акты в части включения в реестр требований кредитора в размере 9 883 261 руб. 38 коп. (основной долг), 1 213 965 руб. 68 коп. (проценты), как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 34 678 078 руб. 70 коп. (пени).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом городского имущества города Москвы и должником заключен договор купли-продажи N 59-4525 от 05.05.2017 объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2, пом. II с кадастровым номером 77:01:0001094:2020, общей площадью 234,1 кв.м. (этаж N1). В соответствии с п. 3.1 договора цена Объекта составляет 48 325 000 руб.

Вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2, пом. II, с кадастровым номером 77:01:0001094:2020, общей площадью 234,1 кв.м (этаж N 1), являлся предметом залога Департамента.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 16 039 866 руб. 81 коп. (основной долг), 992 727 руб. 88 коп. (проценты), 6 189 717 руб. 19 коп. (пени), как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований за исключением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 138 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в полном объеме.

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 34 678 078 руб. 70 коп. (пени), суды исходили из того, что должником и временным управляющим должника в ходе рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что должником и временным управляющим должника в ходе рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось.

В настоящем случае должник является коммерческой организацией, которая приобрела спорный объект недвижимости в целях извлечения прибыли, доказательств злоупотребления правом со стороны Департамента при заключении договора купли-продажи недвижимости и установления размера неустойки, судами не установлено.

Приведенные обстоятельства, применительно к положениям п.п. 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 исключают применение правил ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69) по делу N А40-69663/2017 изложена правовая позиция, в соответствии с которой чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (п. 1, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017 также отмечено, что в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что, при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В приобщенных к материалам дела дополнениях к кассационной жалобе единственный участник должника Ефремова С.С. ссылался на то, что в материалах дела содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения должника: 127006, Россия, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1, поскольку действительным, адресом и местом нахождения должника является: 127051, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2. Ссылался на то, что документы и сведения о надлежащих извещениях и уведомлениях должника и (или) его учредителя являются недостоверными и несоответствующими действительности. Указывал на отсутствие возможности у должника заявить в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованное заявление о несоразмерности неустойки и предоставить суду обоснованный расчет соразмерной неустойки.

Судом округа проверены доводы единственного участника должника Ефремова С.С. Вместе с тем, указанные Ефремовым С.С. обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, дело о признании ООО "Фирма "Алентина" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению Департамента городского имущества города Москвы, к которому заявителем была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2023 в отношении должника. Согласно указанной выписке, юридический адрес должника - 127006, Россия, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1.

Таким образом, на период возбуждения дела о банкротстве, адресом должника согласно ЕГРЮЛ является: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1, доказательств того смене адреса должник суд не уведомлял. В ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений не вносилась.

При этом должник использует указанный адрес при обращении в суд, представитель должника участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем имеются сведения в Картотеке арбитражных дел (в апелляционной жалобе, в доверенности указывается данный адрес)

Судом учтено, что согласно сведениям из открытых источников (Яндекс Карты), по указанным адресам: 127006, Россия, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1 и 127051, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2, находится один дом с одним адресом.

Довод о том, что учредитель не был осведомлен о том, что в отношении должника введена процедура банкротства и предъявлено настоящее требование, подлежит отклонению, поскольку представители должника принимали участие в судебных заседаниях (представляли возражения, заявляли ходатайство об отложении судебного заседания при введении процедуры наблюдения), была подана апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору, при этом довод о ненадлежащем уведомлении не приводилось.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 678 078 руб. 70 коп. (пени), с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Фирма "Алентина" - Молчан А.М., единственного участника должника Ефремова С.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-20688/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова