Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-12031/24 по делу N А41-56816/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-56816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галиев И.З., дов. N 133 от 01.01.2024 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

на решение от 06 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

к ООО ТК "РУСЛАН-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось с иском к ООО ТК "РУСЛАН-1" о взыскании 19.039.925,76 руб. штрафа по контрактам N N 0348200049718000810 от 20.09.2018, 0348200049718000806 от 20.09.2018, 0348200049718000803 от 20.09.2018, 0348200049718000802 от 20.09.2018, 0348200049718000790 от 20.09.2018, 0148200005418000038 от 20.09.2018, 0148200005418000046 от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.12, л.д. 112-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 149-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (заказчик) заключило с ООО Транспортная компания "Руслан-1" (подрядчик) следующие контракты: на ремонт автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (Сергиево-Посадский район), Лот N 31 от 20.09.2018 N0148200005418000038. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 n 1 составляет 193.067.848 руб. 58 коп.; на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район), Лот N 52 от 20.09.2018 N 0348200049718000803. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1 составляет 35.384.762 руб. 57 коп.; на ремонт автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский район), Лот N 53 от 20.09.2018 N 0348200049718000806. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1 составляет 33.854.320 руб. 35 коп.; на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Одинцовский район), Лот N 61 от 20.09.2018 N 0348200049718000810. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 N 1 составляет 27.899.108 руб. 40 коп., в том числе НДС; на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Солнечногорский район и г.о. Истра), Лот N 60 от 20.09.2018 N 0348200049718000802. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 N 1 составляет 43.156.637 руб. 35 коп., в том числе НДС; на ремонт автомобильных дорог в Волоколамском РУАД (Волоколамский район), Лот N 47 от 20.09.2018 N 0348200049718000790. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 N 1 составляет 39.721.498 руб. 60 коп., в том числе НДС; на ремонт автомобильных дорог в Мытищинском РУАД, Лот N 32 от 15.03.2018 N 0148200005418000046. Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1 составляет 205.269.653 руб. 56 коп. В соответствии с пунктом 1.1 контрактов, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту), и в сроки, установленные в контрактах и в графиках исполнения контрактов по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами. В соответствии с пунктом 5.4.3 контрактов, подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии с приложением N 4 к техническому заданию (приложение N 5 к контрактам). Согласно пункта 5.4.4 контрактов, подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока - в сроки, установленные в соответствии с разделом 6 контрактов. Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. В соответствии с пунктом 6.2 контрактов, срок на выполненные работы устанавливается в техническом задании и исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Согласно пункту 6.3 контрактов, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков, составленном по форме приложения N 15 к контрактам. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. Один экземпляр акта осмотра вручается нарочно, либо направляется посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес подрядчика в срок не позднее 10 календарных дней с даты составления акта осмотра. Направление акта осмотра подрядчику считается соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 6.4 контрактов, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно пункту 6.5 контрактов, для составления и подписания акта осмотра заказчик письмом вызывает подрядчика (его представителя) на комиссионное обследование автомобильной дороги посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением в адрес подрядчика. в письме указываются дата, время и место явки. Пунктом 6.6 контрактов предусмотрено, что по истечении срока на устранение недостатков, указанного в акте осмотра, составленного в соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик и подрядчик составляют акт осмотра, в котором фиксируется факт устранения или не устранения подрядчиком недостатков. Вызов подрядчика для составления акта осмотра по истечении срока на устранение недостатков осуществляется в порядке, указанном в пункте 6.5 контрактов. В соответствии с пунктом 6.7 контрактов, в случае неявки подрядчика акт осмотра составляется заказчиком в отсутствие подрядчика в одностороннем порядке либо с привлечением независимых лиц (представителей субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа) и т.д.). Акт осмотра, составленный заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для подрядчика. Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком были допущены нарушение условий контрактов, в связи с чем были составлены акты осмотра, в которых зафиксированы выявленные недостатки и дефекты, а также установлен срок для их устранения.

Однако, как указывал истец, подрядчиком не были исполнены гарантийные обязательства по контракту, соответствующие дефекты и недостатки, выявленные в ходе осмотров автомобильных дорог, подрядчиком устранены не в полном объеме, в связи с чем истцом был начислен штраф по указанным контрактам в общей сумме 19.039.925,76 руб. Претензии истца, направленные ответчику, были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 724, 755 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, истец не представил, в связи с чем оснований для взыскания с него заявленного штрафа не имеется.

В данном случае экспертное заключение соответствует нормам закона, предусматривающим порядок проведения судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. Кроме того, сторонами в материалы дела не были представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу

При этом, вопреки доводам истца, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Более того, апелляционный суд верно отклонил довод истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы и о неправомерном отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства, поскольку экспертное заключение была основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Также экспертом обоснованы выбранные им методы исследования. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а апелляционный суд верно не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, поскольку ООО ТК "Руслан-1" выполнило работы по ремонту автомобильных дорог на спорных участках автомобильных работ надлежащим образом, каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, истец не представил, и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А41-56816/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев