Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-9988/24 по делу N А41-58118/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-58118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - не явился, извещен; от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" - Алпатиков А.В., по доверенности от 19.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А41-58118/2023

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

к союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС России по Республике Карелия, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело", ответчик) компенсационной выплаты в размере 442 519,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС" и финансовый управляющий Кашина Дмитрия Валерьевича (далее - Кашин Д.В.) - Желнин Евгений Петрович (далее - Желнин Е.П.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САУ "СРО "Дело" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2009 по делу N А26-6774/2008 ОАО "Пяозерский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В., член САУ "СРО "Дело".

Ответственность арбитражного управляющего Кашина Д.В. на случай причинения убытков застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", договор страхования N М117563-29-15 от 16.01.2015, срок действия с 28.01.2015 по 27.01.2016; договор страхования N М140188-29-16 от 14.01.2016 срок действия с 28.01.2016 по 27.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Пяозерский леспромхоз" завершено, 28.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-155909/2019, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, удовлетворено исковое заявление уполномоченного органа; с арбитражного управляющего Кашина Д.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия взысканы убытки в размере 442 519,40 руб., причиненные в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" по делу N А26-6774/2008; 10.06.2022 выдан исполнительный лист серия ФС N 039677116.

Как установлено судами, допущенное арбитражным управляющим Кашиным Д.В. нарушение, выраженное в виде неполученной от организатора торгов задолженности, повлекло нарушение прав уполномоченного органа, повлекло невозможность погашения требований по обязательным платежам по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Пяозерский леспромхоз". В случае своевременного принятия арбитражным управляющим Кашиным Д.В. мер по взысканию, задолженность по обязательным платежам в размере 442 519,40 руб. могла быть погашена в ходе процедуры банкротства.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, САУ "СРО "Дело" и ООО "Страховое общество "Помощь" привлечены качестве третьих лиц к участию в обособленном споре по взысканию убытков с арбитражного управляющего Кашина Д.В.

Постановлением от 21.10.2022 Преображенским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено исполнительное производство N 248723/22/77003-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-210525/2020 Кашин Д.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-210525/2020 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Кашина Д.В. в размере 1 035 260,21 руб., в том числе 442 519,40 руб. - убытки, взысканные в рамках дела N А40-155909/2019.

По данным сайта службы судебных приставов исполнительное производство N 248723/22/77003-ИП окончено 23.01.2023 в связи с признанием Кашина Д.В. банкротом.

Письмом от 07.04.2022 ООО "Страховое общество "Помощь" сообщило о передаче прав и обязанностей по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих в пользу ООО "РИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование уполномоченного органа о возмещении причиненных убытков, направленное в адрес Кашина Д.В., оставлено без удовлетворения.

Далее истец обратился в САУ "СРО "Дело", которая рассмотрев требование уполномоченного органа от 09.02.2023 N 33-24/04624 о выплате компенсации в связи с причинением убытков арбитражным управляющим, сообщило о невозможности удовлетворения данного требования.

Не согласившись с отказом САУ "СРО "Дело" в удовлетворении требования, УФНС России по Республике Карелия обратилось с иском о взыскании с САУ "СРО "Дело" в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия компенсационной выплаты в размере 442 519,40 руб. в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим Кашиным Д.В.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих направление арбитражному управляющему Кашину Д.В. требования (претензии), в связи с чем признал правомерным отказ САУ "СРО "Дело" в компенсационной выплате.

Кроме того, суды заключили, что истцом не соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий, а именно истцом не представлено доказательств обращения в ООО "РИКС", к которому перешли права и обязанности ООО "Страховое обществ "Помощь" по договорам страхования, включенные в переданный страховой портфель, при этом, учитывая факт банкротства страховой организации ООО "РИКС", УФНС России по Республике Карелия не приняты меры, направленные на подачу заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-210525/2020 Кашин Д.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-210525/2020 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Кашина Д.В.

До настоящего времени процедура реализации имущества должника не завершена; доказательства того, что в конкурсной массе должника Кашина Д.В. отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены, что предполагает возможность удовлетворения требования уполномоченного органа в процедуре банкротства Кашина Д.В.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что необходимые условия: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, в настоящем случае отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о саморегулируемых организациях). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 указанной статьи).

Истец указывает, что в подтверждение направления адрес арбитражного управляющего Кашина Д.В. представлена копия требования (претензии) от 18.11.2022 N 33-22/38836 с приложением списка почтовых отправлений от 21.11.2022 и отчета об отслеживании по трек номеру 80099378379739.

Оценка данным доказательствам судами не дана, в связи с чем выводы судов об отсутствии доказательств направления требования в адрес арбитражного управляющего не соответствуют материалам дела.

Кроме того, как установили суды, ответственность арбитражного управляющего Кашина Д.В. в спорный период застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" (правопредшественник ООО "РИКС"); решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-210525/2020 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Кашина Д.В. в размере 1 035 260,21 руб., в том числе 442 519,40 руб. в рамках взыскания убытков по исполнительному листу серия ФС N 039677116

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

При рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что исходя из порядка применения правил статьи 25.1 Закона о банкротстве, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, расширительное толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а именно что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компаний, является ошибочным, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

С учетом вышеуказанного правового подхода, в рассматриваемом случае положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежали толкованию в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

Приведенной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Исходя из изложенного, ошибочность указанного выше подхода с излишне строгим пониманием субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации свидетельствует о том, что в составе перечисленных в части 5 статьи 25.1. Закона о банкротстве документов, подтверждающих осуществление страховщиком страховой выплаты, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховщику за выплатой возмещения.

Принимая во внимание, что, как в отношении арбитражного управляющего, так и страховой организации, ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, банкротство страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным сроком), суд округа полагает обоснованными доводы кассатора о наличии у него права для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А41-58118/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова